Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-18445/22 по делу N А40-135850/2021

город Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-135850/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мослайн Плюс" - Черний П.Ю. генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ от 18.03.2022,

рассмотрев 03 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мослайн Плюс"

на определение от 19 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мослайн Плюс"

о возмещении ущерба,

третье лицо: Курбанов Солижон,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мослайн Плюс" (далее - ответчик, ООО "Мослайн Плюс") с иском о возмещении ущерба в размере 216 014,02 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Курбанов Солижон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Мослайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. и почтовых расходов в размере 224 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года определение суда отменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Мослайн Плюс" взысканы расходы на оплату услуги почтовой связи в размере 15 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мослайн Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств несения судебных расходов; судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил копию договора на оказание юридических услуг от 09.07.2021 и расписку в получении денежных средств от 09.07.2021 на сумму 75 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходил из того, что факт несения судебных расходов в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленная в подтверждение факта несения расходов расписка получателя денежных средств, в отсутствии расходно-кассового ордера, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, так как не является платежным документом юридического лица, не подтверждает того, что расходы по выплате указанных в ней сумм понесены обществом, документы о выдаче денежных средств из кассы общества не представлены, кроме того, договор об оказании юридической помощи (юридических услуг) не является договором займа, передача денежной суммы по которому в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть подтверждена распиской, а также ответчиком не представлены акты приемки оказания услуг с указанием того, какие именно, в каком объеме и за какую стоимость услуги выполнены, конкретизация оказанных юридических услуг и их стоимости отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания юридической помощи в связи с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, применив положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, включая суд апелляционной инстанции, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства совершения каких-либо действий со стороны представителя ответчика по отношению к настоящему делу, при этом все представленные в дело документы подписаны исключительно генеральным директором ответчика, доказательства составления данных документов лицом, которому денежные средства переданы под расписку, отсутствуют, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не являются обоснованными и документально подтвержденными, вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, признал расписку о получении денежных средств, с учетом положений статей 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимым доказательством факта несения ответчиком заявленных расходов на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг, связанного с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным требование ответчика о взыскании почтовых расходов в размере 15 руб., установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик доказал факт оплаты почтовых расходов и связь этих издержек с настоящим делом, в связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению, учитывая, что ответчик просил взыскать почтовые расходы по отправке отзыва на исковое заявление в размере 224 руб., однако, факт отправки отзыва подтвержден лишь кассовым чеком на сумму 15 руб., датированным 10.12.2021, тогда как остальные чеки, приложенные к заявлению, к отправке отзыва не относятся и датированы 14.03.2022, соответственно, не имеют отношения к заявленным требованиям.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и признает, что данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, свидетельствуют не о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, а о несогласии с оценкой судом доказательств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов.

Исходя из установленной арбитражным процессуальном законом свободной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций (статьи 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд вправе дать иную оценку, нежели суд первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, при этом данное право апелляционного суда является дискреционным.

В свою очередь, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка достоверности исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А40-135850/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мослайн Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина