Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 16АП-1308/22 по делу N А25-3280/2021

г. Ессентуки

15 июня 2022 г.

Дело N А25-3280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 по делу N А25-3280/2021, по иску Салпагарова Нюр-Ахмата Магометовича к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) и публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" о признании дополнительного соглашения недействительным, при участии в судебном заседании представителя Салпагарова Нюр-Ахмата Магометовича - Лайпанова К.П. по доверенности от 28.12.2021, представителя публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Гербековой А.М. по доверенности N 137 от 01.01.2022, представителя акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Даурова А.Ш. по доверенности от 25.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Нюр-Ахмат Магометович (далее-истец, акционер) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - компания) и публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) о признании дополнительного соглашения от 11.01.2016 N 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 недействительным (ничтожным).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 подписано с обеих сторон не уполномоченными на то представителями, так как Казиев У.З. на момент заключения сделки являлся коммерческим директором АО "РСК", а не исполняющим обязанности генерального директора, а Халюзин В.А., подписавший договор от имени ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - МРСК) состоял в должности генерального директора АО "РСК", а не руководителя Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК".

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2016 заключено в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Материалами дела подтверждается одобрение АО "РСК" условий спорного дополнительного соглашения, а также судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "РСК" и Салпагаров Н-А.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Салпагарова Н.М. и АО "РСК" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между МРСК (исполнитель) и АО "РСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 02.02.2015 N 105, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

Согласно п.8.2 указанного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик обязуется уплачивать исполнителю неустойку в размере 2/365 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующего платежа.

11.01.2016 дополнительным соглашением N 1 в пункт 8.2 договора внесены изменения, согласно которым в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 дополнительного соглашения оно вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до окончания срока действия договора, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон с 05.12.2015 года.

Дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 подписано со стороны исполнителя - Халюзиным В.А., директором МРСК по доверенности от 16.03.2016 N 231 и со стороны заказчика - Казиевым У.З., исполняющим обязанности генерального директора ОАО "РСК".

С 24.08.2012 Салпагаров Н.-А.М. является акционером АО "РСК" (зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 за ОГРН 1080917004596) с количеством акций 3808 штук из общего количества акций в количестве 22 852 штук, а так же является членом Совета директоров общества

04.10.2021 Салпагаров Н.-А.М., обратился письмом на имя генерального директора АО "РСК", в котором указывает, что в ходе мониторинга Картотеки арбитражных дел в части дел, возбужденных в отношении АО "РСК" им обнаружено, что ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании общества банкротом с суммой задолженности в размере 881 258 795,39 руб., подтвержденной судебными актами, с просьбой предоставить документы, явившиеся основанием образования данной задолженности.

05.10.2021 Салпагарову Н.-А.М. предоставлены запрашиваемые документы.

Считая, что подписанием спорного дополнительного соглашения были нарушены права и интересы АО "РСК", повлекшие экономически невыгодные последствия в виде начисления повышенной неустойки, Салпагаров Н.-А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования акционера АО "РСК", суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" установлено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

В силу указанного Салпагаров Н-А.М. имел право обратиться в суд с настоящим иском за защитой прав и законных интересов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 3 Закона N 35-ФЗ, пункта 2 Правил N 861 следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пунктам 12, 32 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 подписано с обеих сторон не уполномоченными на то представителями, так как Казиев У.З. на момент заключения сделки являлся коммерческим директором ОАО "РСК", а не исполняющим обязанности генерального директора, в свою очередь Халюзин В.А. состоял в должности генерального директора ОАО "РСК", а не руководителя Карачаево-Черкесского филиала ОАО "МРСК".

Так, согласно приказу АО "РСК" от 05.02.2014 N 9-ЛС на должность коммерческого директора назначен Казиев У.З., а на основании приказа от 29.10.2014 N 219 вступил в должность генерального директора общества Халюзин В.А.

На основании протокола заседания Совета директоров общества от 25.01.2016 издан приказ от 25.01.2016 N 4-ЛС о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Халюзина В.А. в связи с его переводом на другую работу и приказом от 26.01.2016 N 7 вступил в должность временно исполняющим обязанности генерального директора общества Казиев У.З.

Согласно приказу ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 26.01.2016 N 02 на должность руководителя Карачаево-Черкесского филиала назначен Халюзин В.А., которому доверенность N 231 на осуществление общего руководства деятельностью указанного филиала выдана 16.03.2016.

Дополнительное соглашение от 11.01.2016 N 1 к договору оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 было подписано с обеих сторон не уполномоченными на то представителями, так как Казиев У.З. на момент заключения сделки являлся коммерческим директором ОАО "РСК", а Халюзин В.А. состоял в должности генерального директора ОАО "РСК". Данным дополнительным соглашением, подписанным неуполномоченными лицами, был изменен пункт 8.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105, устанавливающий более высокий размер пени в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчиком услуг и предусмотрено дополнительное право исполнителя на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, что привело к возникновению невыгодных для истца условий и в значительной мере нарушило права общества.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны. Соответственно в данном случае преимущественное право имеет неустойка, которая согласована между сторонами в договоре, а не по закону, так как договор оказания услуг электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 N 105 не является публичным (типовым).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии ущерба для стороны свидетельствует указанное изменение условий договора оказания услуг от 02.02.2015 N 105 на значительно невыгодных условиях для общества, поскольку исполнитель уже с 05.12.2015 вправе был применить условие о неустойке большего размера и одновременное взыскание с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, а после 01.06.2015 в ст.395 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается одобрение АО "РСК" впоследствии условий спорного дополнительного соглашения, поскольку при рассмотрении дел с применением положений дополнительного соглашения расчет пеней по дополнительному соглашению не оспаривал, подлежит отклонению.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об одобрении впоследствии обществом условий спорного дополнительного соглашения, поскольку исследованные в Картотеке арбитражных дел судебные дела, указанные в истцом в качестве обоснования наступления для общества негативных последствий, свидетельствуют о том, что общество не признало ни в одном из рассмотренных судами таких дел требование о размере заявленной ответчиком неустойки, во всех случаях рассмотрения дел в период с 2018 по 2021г.г. общество заявляло ходатайства об уменьшении рассчитанной ответчиком суммы неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в связи с её несоразмерностью (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности так же подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно статье 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Посредством получения информации о деятельности общества осуществляется корпоративный контроль в обществе.

Истец является членом Совета директоров общества с 2015 года.

Таким образом, истец как член Совета директоров общества вправе был знакомиться с финансово-хозяйственной документацией общества и имел реальную возможность узнать о факте заключения сделок обществом и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными с 2015 года ежегодно по итогам каждого финансового года, не позднее установленного законом и уставом общества срока проведения годового общего собрания.

Однако, заключение дополнительного соглашения об изменении только одного пункта основного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 не отражается в бухгалтерской ежегодной отчетности и налоговых декларациях общества, подлежащих обязательному опубликованию.

Как указывает истец, достоверно узнать о существовании спорного дополнительного соглашения он имел возможность с момента получения информации от общества по собственному запросу при проверке обстоятельств, влекущих возможность признания общества несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об оспариваемом дополнительном соглашении истец узнал 05.01.2021 - с даты получения от общества запрошенных документов, свидетельствовавших о полномочиях лиц, подписавших дополнительное соглашение, явившееся основанием для взыскания неустойки в рамках вышеуказанных судебных дел в период с 2018 по 2021 г. о взыскании с общества в пользу ответчика задолженности, в связи с чем, оснований в отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением к моменту обращения в суд срока исковой давности не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.03.2022 по делу N А25-3280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко