Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-25069/22 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюса"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года

по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N 0334- ПСА/19А от 01.10.2019, заключенного между ООО "Полюса" и ООО "М-СЕРВИС",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-СЕРВИС" (ОГРН 1037719034792, ИНН 7719275857, адрес: 107023, г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Захарчик А.В. по дов. от 22.12.2021

от к/у - Форин К.М. по дов. от 10.01.2022

от ООО "Полюса" - Гусева О.Ю. по дов. от 22.09.2021

от Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД - Евасина Е.В. по дов. от 10.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 ООО "М- СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Ольга Владимировна, ИНН 502804843921, адрес для направления корреспонденции: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Заречная д. 14, член Ассоциации "ДМСО".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой О.В. о признании недействительным договор субаренды от 01.10.2019 N 0334-ПСА/19А, заключенный между ООО "Полюса" и ООО "М-СЕРВИС", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор субаренды нежилого помещения N 0334-ПСА/19А от 01.10.2019, заключенный между ООО "Полюса" и ООО "М-СЕРВИС". В оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Полюса" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Полюса" доводы жалобы поддержал.

Представитель Бакус Евротрейдинг Файненшнл ЛТД поддержал позицию апеллянта.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК АСВ по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-171486/21 по иску ООО "Полюса" (Истец) к ООО "М-Сервис" (Ответчик) о взыскании 6 144 101 руб. 62 коп.

Так, конкурсному управляющему ООО "M-Сервис" стало известно, что 01.10.2019 между ООО "Полюса" и ООО "М-Сервис" заключен договор субаренды нежилого помещения N 0334-ПСА/19А сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым ООО "Полюса" приняло на себя обязательство предоставить на срок до 31.08.2020 помещение общей площадью 95.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, к. 3., а ООО "М-Сервис" обязалось произвести оплату арендной платы не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 109 716,10 руб.

В рамках вышеуказанного спора Истец сообщает, что ООО "М-Сервис" не вносил арендную плату в период с 01.10.2019 по 31.08.2020, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 206 877, 10 руб., а также проценты по задолженности в размере 4 937 224,52 руб.

Конкурсный управляющий предполагает мнимость указанной выше сделки при ее совершении во вред кредиторам Должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка заключена в трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. по делу N А40-28767/18 суд взыскал с ООО "М-Сервис" в пользу ПАО Банк "ЮГРА" в общем размере 4 941 760, 95 долларов США по курсу Банка России на день фактической оплаты, в том числе основной долг - 4 743 833 доллара США, проценты - 128 928, 28 долларов США, неустойку - 68 999, 67 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Этим же судебным актом установлено, что Заемщик (ООО "М-Сервис") прекратил исполнение по договору от 25.12.2014 N 147/КЛ-14 о предоставлении кредитной линии в ноябре 2017 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 г. по делу N А40-109334/19 в реестр требований кредиторовООО "Консалт-Групп" включены требования компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в размере 2 546 520 923,94 руб.

Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А40-109334/19 имели преюдициальное значение для рассмотрения спора в рамках дела N А40-109324/19 при включении требования компании ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в реестр требований кредиторов ООО "М-Сервис" как обеспеченные залогом имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанные в судебном акте обстоятельства говорят о том, что еще с 2018 года должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (в случае с ООО "Консалт-Групп) и недостаточности имущества (в случае поручительства своим имуществом перед ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056).

Необходимость ООО "М-Сервис" в субаренде указанных помещений сомнительна, поскольку, как указывалось выше, согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "М-Сервис" принадлежат на праве собственности девять зданий, расположенных в г. Москве, тем более что согласно информации из ИФНС N 19 по г. Москве среднесписочная численность сотрудников ООО "М-Сервис" по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2020 составляла всего 1 человек.

Более того, согласно сведениям из ИФНС N 19 по г. Москве, сотрудниками инспекции проводились контрольные мероприятия по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что на момент проведения проверки по адресу: 107023, г. Москва ул.Большая Семеновская, д. 40, к. 3 установлено, что единоличный исполнительный орган ООО "М-Сервис" ИНН: 7719275857 по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствовал. На основании этого за ГРН 6197746123063 от 31.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений.

Как указывалось ранее, у ООО "М-Сервис" находятся в собственности 9 зданий, что свидетельствует о том, что в данном случае у ООО "Полюса" отсутствует какая-либо экономическая выгода в заключении Договора субподряда на помещения, расположенные по другому адресу и оплаты за их субаренду иному лицу при том обстоятельстве, что уже 06 июня 2019 г. принято заявление о признании ООО "М-СЕРВИС" банкротом, то есть ставилась под сомнение имущественная возможность расплатиться за субаренду помещений.

ООО "Полюса" в течение длительного времени с момента наступления даты оплаты арендуемого помещения не предпринимало действий, направленных на получение денежных средств. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт реального выполнения ООО "Полюса" обязательств по договору, а также экономическую целесообразность данной сделки для обеих сторон.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена фактическая аффилированность должника и ответчика.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием Сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица, ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью наращивания текущей задолженности, нарушая интересы иных кредиторов, при этом, ответчик долгое время не предпринимал мер по возврату данной задолженности, что противоречит принципам и мотивам экономической обоснованности действий.

Доводы апеллянта о том, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности (не превышает 1% от размера активов) в данном случае подлежит отклонению, так как в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. указано, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Полюса" о целесообразности субаренды ООО "М- Сервис" помещений в период действия коронавирусной инфекции COVID-19, как неподтвержденное надлежащими доказательствами и не влияющее на законность обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полюса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров