Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27730/22 по делу N А40-182014/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-182014/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022

по делу N А40-182014/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании требования ООО "АстерПласт" к должнику ООО "Стройхолдинг" (ИНН 7708603111) обоснованным; о включении требования ООО "АстерПласт" в размере 5.509.004,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройхолдинг",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройхолдинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"- Сауткина Е.К. по дов.от 17.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ООО "Стройхолдинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-182014/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 от 06.12.2021 принято к производству заявление ООО "АстерПласт" о признании ООО "Стройхолдинг" несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-182014/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 заявление ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройхолдинг" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "АстерПласт" о признании ООО "Стройхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 требования ООО "АстерПласт" к должнику ООО "Стройхолдинг" (ИНН 7708603111) признаны обоснованными. Включено требование ООО "АстерПласт" в размере 5.509.004,28 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройхолдинг". Введена в отношении ООО "Стройхолдинг" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Малтабар А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, исходил из того, что должником перед заявителем не исполнены материальные обязательства более трех месяцев, основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу А40-28349/20-133-195, данные обязательства превышают триста тысяч рублей, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Включая требования заявителя в размере 5.509.004,28 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соответствия положениям статей 4, 16, 134, 137 Закона о банкротстве. При этом, суд первой инстанции указал, что требования в размере 768.973,68 рублей подлежат включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Утверждая Малтабара А.А. временным управляющим должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, определении ВС РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2), исходил из того, что представленная СОАУ "Континент" кандидатура соответствует положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что заявителем нарушен срок, указанный в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет данный довод должника ввиду следующего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что данное нарушение статьи 7 Закона о банкротстве привело к нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба также не содержит доводов о том, что должник не согласен с заявленными требованиями. Апелляционным судом установлено, что должником не было обжаловано определение суда первой инстанции от 06.12.2021 о принятии заявления ООО "АстерПласт" о признании ООО "Стройхолдинг" банкротом. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный довод заявителя не имеет цели восстановлении нарушенных прав и законных интересов, а заявлен исключительно для затягивания процедуры банкротства должника, что является злоупотреблением со стороны должника своими правами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-182014/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙХОЛДИНГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева