|
05 июня 2024 г.
|
Дело N А40-182014/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Седова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-182014/21, вынесенное судьей Марасановым В.М., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN WDD2573211A022075 от 14.09.20 между должником и ИП Седовым С.С. и признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN WDD2573211A022075 от 14.09.20 между ИП Седовым С.С. и Поздняковой Л.И., в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ООО "Стройхолдинг"
при участии в судебном заседании: от ИП Седова С.С. - Матвеев Е.С. по дов. от 11.04.2024; а/у Малтабар А.А. - лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 ООО "Стройхолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройхолдинг" возложены на временного управляющего должника Малтабара Антона Александровича, члена СОАУ "Континент", ИНН 3690300220522. Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 61.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Стройхолдинг" утвержден Малтабар Антон Александрович, ИНН 690300220522, член СОАУ "Континент". Адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС-6, а/я 619.
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Малтабара А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2020, заключенного между ООО "Стройхолдинг" и ИП Седовым Сергеем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки. Сергеевичем.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек Канаевскую Софью Александровну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-182014/21 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN WDD2573211A022075 от 14.09.2020 между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" и ИП Седовым Сергеем Сергеевичем, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN WDD2573211A022075 от 14.09.20 между ИП Седовым Сергеем Сергеевичем и Поздняковой Любовью Ивановной, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с Седова Сергея Сергеевича и Поздняковой Любовь Ивановны солидарно в конкурсную массу рыночной стоимости автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN WDD2573211A022075 в размере 3 572 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Седов С.С. (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы.
Управляющий должника возражает относительно доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из доводов заявления, согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве 45/16-11007 от 05.10.2022, между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" в лице директора Вырупаева М.А. и Индивидуальный предприниматель Седов Сергей Сергеевич заключили договор купли-продажи от 14.09.2020, согласно которому ООО "Стройхолдинг" (продавец) продал, а ИП Седов С.С. (покупатель) купил автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, регистрационный номер Е111ОК97, VIN WDD2573211A022075, цвет черно-красный по цене 2 000 000 рублей.
Конкурсный управляющий пояснил, что по реквизитам ООО "Стройхолдинг", указанным в договоре р/с 40702810702200007737 в АО "АЛЬФА-БАНК" К/с 30101810200000000593, БИК 044525593, оплата по указанному договору не поступала.
Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 14.09.2020 недействительным по основаниям п.п.1 и 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, а также признать договор от 14.09.2020 (между Седовым С.С. и Поздняковой Л.И.) притворными сделками в силу п.2 ст.170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 г. принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 24 по г. Москве о признании ООО "Стройхолдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбудить производство по делу N А40-182014/21-177-518. Спорный договор купли-продажи между ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" и ИП Седовым С.С., с Поздняковой Л.И. был заключен 14.09.2020 г., т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что совершение договора от 14.09.2020 по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом последующая сделка с Поздняковой Л.И. от 14.09.2020 совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом - матерью участника должника Позднякова Александра Евгеньевича - Поздняковой Любовью Ивановной, в связи с чем признал спорные сделки недействительными и применил последствия их недействительности.
Апеллянт указывает, что судом не установлен факт нарушения законных прав и интересов должника, кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы пояснения лиц, участвующих в деле, относительно аффилированности сторон сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждено, что спорный договор заключен между сторонами 27.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.01.2019, то есть в период подозрительности, который предусмотрен в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.
В обоснование доводов о неравноценности и убыточности условий договора, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен отчет оценщика ООО "Капитал Оценка" 792/22 от 16.11.2022, согласно которому, стоимость автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 D 4MATIC, 2018 года изготовления, VIN WDD2573211A022075 на момент заключения договора от 14.09.2020 составляла 3 572 000 руб., а также распечатки с интернет-ресурса auto.ru.
Указанные сведения ответчиком не оспорены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства ответчик не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
При этом Верховый Суд РФ в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При оценке добросовестности сторон, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные конкурсным управляющим, доказательства, свидетельствующие о том, что Седов С.С. при заключении сделки не являлся независимым участником гражданского оборота.
Так, Вырупаев М.А., являвшийся последним руководителем должника указал, что являлся им номинально, а распорядительные и управленческие функции должника исполнялись фактически Поздняковым А.Е. и его заместителем Седовым С.С., которые давали указания в отношении всех совершаемых сделок.
Данные сведения, как пояснил арбитражный управляющий, подтвердила также бывший главный бухгалтер Шемчук С.Н.
Согласно договору подряда должника с АО "ОЭК" N 15126-АТР-18 от 10.12.2018, Седов С.С. фигурирует как начальник отдела снабжения, а адрес его электронной почты sssergeyevich@gmail.com фигурирует как адрес электронной почты должника, т.е. Седов С.С. курировал все отношения между должником и АО "ОЭК".
При этом вопрос оплаты договора от 14.09.2020 платежами ИП Седова С.С. в пользу третьих лиц подлежит рассмотрению в ином обособленном споре, т.к. конкурсным управляющим установлено, что имели место факты оплаты Седовым С.С. имущества должника средствами самого должника.
Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.
Вопреки доводам апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав должника, а также прав кредиторов должника.
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства, по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи эквивалентное встречное предоставление не представлено. Денежные средства по договору купли-продажи от 14.09.20 г. в размере 2 000 000 рублей на счет ООО "Стройхолдинг" н
