Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 19АП-228/24 по делу N А48-1518/2022

город Воронеж

22 февраля 2024 г.

дело N А48-1518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу N А48-1518/2022 (4) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация Юность" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ИНН 5752056633 ОГРН 1125740000341),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовконсерв" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик", должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-1518/2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2022 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО "Пищевик" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Бекренев Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) ООО "Пищевик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.09.2022.

ООО "АПК Юность" (далее - заявитель) 11.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пищевик" требований заявителя в общем размере 4 700 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением суда по делу от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен председатель ликвидационной комиссии АО "АПК "ОРЛОВСКАЯ НИВА" Гусев Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 установлены требования ООО "АПК Юность" к ООО "Пищевик" в размере 4 700 000 руб. - основной долг, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с данным определением, ООО "АПК Юность" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, включив требования ООО "АПК Юность" в размере 4 700 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пищевик".

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования ООО "АПК Юность" в размере 4 700 000 руб. являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 года по делу N А48-177/2022, 23.07.2018 между АО "АПК "Орловская Нива" (займодавец) и ООО "Пищевик" (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Размер процентов за пользование займом за весь период действия договора составляет 0,5 % от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику путем безналичного перечисления указанную сумму займа в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Указанную в пункте 1.1. сумму займа заемщик обязуется возвратить в срок до 23 сентября 2019 года со следующим графиком:

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 сентября 2018 года,

- 400 000 (четыреста тысяч} рублей в срок до 23 октября 2018 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 ноября 2018 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 декабря 2018 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 января 2019 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 февраля 2019 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 марта 2019 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 апреля 2019 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 мая 2019 года,

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в срок до 23 июня 2019 года,

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 23 июля 2019 года,

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 23 августа 2019 года,

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 23 сентября 2019 года.

Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование займом начисляются в конце срока действия договора и уплачиваются в срок до 23 сентября 2019 года. Указанная сумма займа и процентов по нему может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Платежными поручениями от 28.09.2018 N 932, от 25.07.2018 N 836, от 03.08.2018 N 809, от 21.08.20418 N 73 АО "АПК "Орловская Нива" перечислило должнику денежные средства в сумме 5 500 000 руб..

Займ возвращен должником заемщику частично в сумме 800 000 руб.: 21.09.2018 в сумме 200 000 руб., 28.09.2018 в сумме 200 000 руб., 26.10.2018 в сумме 400 000 руб., что подтверждается карточкой счета.

Остаток задолженности составил 4 700 000 руб.

28.05.2021 между АО "АПК "Орловская Нива" (цедент) и ООО "АПК Юность" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 3/06, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "Пищевик" по договору процентного займа N 53/04 от 23.07.2018.

На момент подписания договора уступки прав размер задолженности должника перед цедентом составляет 4 700 000 руб.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 700 000 руб., всего с учетом НДС 20%.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием цеденту не позднее 31.05.2022. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (пункт 6 договора).

Согласно пункту 7 договора права и обязанности кредитора по уступаемым требованиям переходят к цессионарию с даты подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Цессионарий обязуется уведомить должника о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору и направить экземпляр договора должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению займа на условиях, предусмотренных договором.

Как указал заявитель, возврат суммы займа должником в установленный срок не был произведен.

Судом первой инстанции проверен представленный заявителем в материалы дела расчет и признан правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств обратного в порядке статьи 9, 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено;

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между заявителем и должником основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 4 700 000 руб. - основной долг, как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления займа АО "АПК "Орловская Нива" являлось учредителем должника, владеющим 24% в уставном капитале должника (протокол N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Пищевик" от 15.02.2018, заявление о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N14001)).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Такая квалификация связана с оценкой добросовестности осуществления внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, отсутствием направленности на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушения права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Как следует из приведенных в пункте 4 названного Обзора разъяснений, правовые подходы, касающиеся оценки должника и контролирующего его лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 от 12.02.2018).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся правоотношений при выдаче займа, договор займа заключен на длительный период (срок возврата по займу устанавливался более чем на 1 год); возврат займа предусматривался в соответствии с графиком; несмотря на предоставление займов на возмездной основе, требования о возврате денежных средств как правопредшественниками АО "АПК "Орловская Нива", так и ООО "АПК Юность" не выставлялись; заявлено о взыскании задолженности с ООО "Пищевик" в судебном порядке лишь - 17.01.2022.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, длительное не обращение кредитора в суд с целью вернуть сумму займа, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.

В данном случае может иметь место компенсационное финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 "Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что взаимоотношения должника и кредитора в данном случае не являются рыночными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора ООО "АПК Юность" о том, что он не аффилирован с должником, поскольку он не имеет правового значения при рассмотрении данного требования, в связи с тем, что материалами дела установлена аффилированность первоначального займодавца АО "АПК "Орловская Нива" с заемщиком ООО "Пищевик". Переход права требования через 2 года и 10 месяцев не меняет правовой природы и цели заимствования, которое уже состоялось.

Согласно абзацу 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в предоставлении спорных займов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование подлежащим признанию предоставлением компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Включение ООО "АПК Юность" в реестр требований кредиторов без учета субординации приведет к уменьшению процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, чем будут существенно нарушены их права.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для констатации возможности понижения очередности заявителя. Установить обратное на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным.

Риск утраты компенсационного финансирования не может быть переложен на других кредиторов, в связи с чем, при банкротстве должника требование о возврате такого финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера заявленных требований, не выходя за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики от 29.01.2020, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи тем, что уплата государственной пошлины за обжалование определений, вынесенных в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, суд считает необходимым возвратить ООО "Агропромышленная корпорация Юность" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 11383 от 19.12.2023, на основании справки.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2023 по делу N А48-1518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова