Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-31897/22 по делу N А40-258287/2021

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-258287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-258287/21, принятое судьей Орловой Н.В. по иску ЗАО "Новые инвестиции" (ОГРН 1057747091775, ИНН 7723540307) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вершинина М.А. по доверенности от 24.05.2022, диплом N ИВС 0429764 от 30.06.2002;

от ответчика: Кодоев А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N 107704 0134086 от 13.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 487,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 944,65 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, далее - Департамент, Ответчик) и ЗАО "Элстон" (ОГРН 1037739143199, ИНН 7709273018) заключен договор N М-04-028805 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор аренды 1) в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв.м., для эксплуатации помещений в части жилого дома под магазин по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 18, корп. 1.

Договор аренды заключен сроком до 02.03.2029.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды от 02.12.2005 все права и обязанности по Договору аренды с 14.02.2006 перешли от ЗАО "Элстон" к ЗАО "Нововест" (далее - Общество, Арендатор).

Также 30.05.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "Элстон" (ОГРН 1037739143199, ИНН 7709273018) был заключен договор N М-04-028815 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - Договор аренды 2) в отношении земельного участка общей площадью 2800 кв.м., для эксплуатации помещений в части капитальной пристройки под магазин по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 18, корп. 1. Договор аренды заключен сроком до 02 марта 2029 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору аренды от 02 декабря 2005 года все права и обязанности по Договору аренды с 14 февраля 2006 года перешли от ЗАО "Элстон" к ЗАО "Нововест" (далее - Общество, Арендатор).

Арендная плата по Договорам аренды уплачивалась Арендатором Департаменту в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Во исполнение условий Договора аренды1 в период с 18.02.2019 по 06.07.2021 (включительно) ЗАО "Нововест" перечислило в адрес Департамента арендную плату в размере 59 193,75 руб.

Во исполнение условий Договора аренды2 в период с 18.02.2019 по 06.07.2021 (включительно) ЗАО "Нововест" перечислило в адрес Департамента арендную плату в размере 220 294,21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Нежилое помещение площадью 796,8 кв.м., находящееся в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, к. 1, принадлежало ЗАО "Нововест" на праве собственности с 08.09.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2021 N 77/100/377/2019-33, запись регистрации N 77-77-04/107/2005-087 от 08.09.2005.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 189) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента введения в действие ЖК РФ (01.03.2005) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 ФЗ N 189).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 ФЗ N 189 земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0004025:19 и 77:04:0004025:20 сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет 01.01.2007.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 16 ФЗ N 189, указанные земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на земельный участок прекратилось с 01.01.2007 (с даты формирования и даты проведения государственного кадастрового учета).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, собственники помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, пользуются всеми правами законных владельцев, а публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок не вправе распоряжаться им независимо от того был ли он поставлен на государственный кадастровый учет или нет.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, после перехода права собственности на спорный земельный участок договор аренды земельного участка прекратился в связи с совпадением должника и кредитора.

Таким образом, у Департамента в заявленный период с 18.02.2019 по 06.07.2021 отсутствовали основания для получения арендной платы за пользование вышеуказанными земельными участками, поскольку владельцами этих земельных участков являются собственники помещений в многоквартирном доме, который расположен на указанном земельном участке, в том числе ЗАО "Нововест", в связи с чем, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде получения от истца арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу излишне оплаченной арендной платы в сумме 279 487,96 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что переплата арендных платежей в сумме 279 487,96 руб., полученные от истца ответчиком в связи с распоряжением имуществом, являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику стало известно о том, что у него возникло неосновательное обогащение с момента получения денежных средств от ЗАО "Нововест", так как законных прав у Департамента на взимание арендной платы за использование земельного участка не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составили 22 944,65 руб. за период времени с 18.02.2019 по 22.10.2021.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и верным, ответчиком не оспорен.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату неосновательного обогащения, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-258287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова