Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-35493/22 по делу N А40-127434/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-127434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Бодровой Е. В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-127434/21 по иску ООО "Элтос" (ИНН 7701780182) к АО "Гипроздрав" (ИНН 7718149338) о взыскании 3.323.665 руб. 61 коп., по встречному иску АО "Гипроздрав" к ООО "Элтос" о взыскании 10 048 621 руб. 74 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шубин Н,Н. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика: Костюк В.В. по доверенности от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элтос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипроздрав" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.588.827 руб. 04 коп., неустойки в размере 734.838 руб. 57 коп. по договору N ПИР-4850 от 18.09.2020 г.

Решением от 30.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "ЭЛТОС" в пользу АО "ГИПРОЗДРАВ НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ и ОТДЫХА" 10 048 621 руб. 74 коп. задолженности и 73 243 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Элтос", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.09.2020 г. между ООО "Элтос" (заказчик) и АО "Гипроздрав" (подрядчик) заключён договор N ПИР-4850 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на переоборудование помещений под установку медицинского оборудования в лечебных учреждениях города Москвы.

Согласно и.3.1 договора сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к договору).

В адрес ответчика истец перечислил авансовый платеж в размере 2.588.827 руб. 04 коп.

Истец указывает, что работы по договору не выполнялись.

30.11.2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием предоставить откорректированную документацию, 15.12.2020 г. - о надлежащим исполнении обязательств и недопущению увеличения срока исполнения по 3 этапу, которые последним оставлены без ответа и без удовлетворения.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 2.588.827 руб. 04 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

Согласно договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, истец не представил доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 715, 717 ГК РФ, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Претензия от 11.05.2021 г. не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450 - 453 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения денежных средств.

Требования о расторжении соглашения в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Между тем истец в рамках настоящего спора, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, фактический требует взыскать всю стоимость выполненных работ. Своим правом предоставленным ст.723 ГК РФ истец не воспользовался, стоимость устранения недостатков не определил.

Пунктом 7.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора).

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 734.838 руб. 57 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, в связи со встречным неисполнением заказчиком обязательств, установленных п. 5.2.2 договора, где отражено, что заказчик обязан предоставлять подрядчику всю необходимую для выполнения работ информацию, в том числе исходные данные на проектирование.

Согласно п.2.8 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, заказчик обязался в течение трех календарных дней с момента заключения договора передать подрядчику исходные данные, необходимые подрядчику для исполнения договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчиком исходные данные так и не были переданы подрядчику в полном объеме. Запросы подрядчика, включая последние: N 454 от 05.03.2021 г., N 456 от 05.03.2021 г., N 469 от 09.03.2021 г., N 531 от 12.03.2021 г., N 554 от 15.03.2021 г., N 689 от 29.03.2021 г., N 984 от 29.04.2021 г. не были удовлетворены заказчиком.

Подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику с просьбой привести наименования объектов в соответствие нормативно-правовыми документами о финансировании и предоставить корректную информацию относительно объектов, а также согласовать обложки проектно-сметной документации. Учитывая, что разночтения в наименованиях объектов были выявлены по всем 44 адресам. Подрядчик уведомил заказчика, что без корректных данных продолжить работы по проектированию не представляется возможным. Указанные обращения заказчиком были оставлены без ответа.

Учитывая непредставление заказчиком необходимых исходных данных, а также неоказание заказчиком содействия подрядчику в выполнении проектных работ по договору, подрядчик, руководствуясь ст.716 ГК РФ, с 25.05.2021 г. приостановил выполнение работ по договору. Уведомление о приостановлении работ за исх. N 1168 от 25.05.2021 г. было получено заказчиком 25.05.2021 г.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Элтос" в пользу АО "Гипроздрав" суммы основного долга по договору в размере 10.048.621 руб. 74 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик считает себя выполнившим работы по договору, поскольку им были составлены, подписаны в одностороннем порядке и направлены заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 11.06.2021 г. в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.06.2021 г. в двух экземплярах, справка о фактически выполненных работах по договору, счет на оплату N 57 от 11.06.2021 г., счет-фактура N 1106/2 от 11.06.2021 г.

Документы на фактически выполненные АО "Гипроздрав" работы получены ООО "Элтос" по электронному адресу 15.06.2021 г., от получения документов на бумажном носителе по почтовому адресу ООО "Элтос" отказалось 18.06.2021 г., о чем имеется отметка Почты России.

Однако, ответчик по встречному иску обязательства, предусмотренные договором не выполнил задолженность в размере 10.048.621 руб. 741 коп. до настоящего времени не погашена.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо доказательства мотивированного отказа от принятия работ и доказательства его направления в адрес истца.

По правилам ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.3 ст.723 К РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Переписка с ответчиком по вопросу корректировки/внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам, представленная в материалы дела, в полной мере подтверждает тот факт, что замечании и пожелания истца по корректировке работ не являлись существенными и значимыми и принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены ответчиком.

Следовательно, наличие таких незначительных недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик своим правом на односторонний отказ от подписания актов приемки-передачи работ не воспользовался, мотивированного отказа от подписания указанных актов им заявлено не было.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работы заказчиком приняты, оснований для взыскания с ответчика предоплаты у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-127434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев