Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-29322/22 по делу N А40-9640/2022

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-9640/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-9640/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (ИНН 9731053484)

к акционерному обществу "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7717037582)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКонтинент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "ВДНХ" о взыскании неустойки по договору N 115/18/32 от 18.01.2018 в размере 845.073 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 18 января 2018 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 115/18/32 от 18.01.2018 г. на выполнение работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон "Автомобильная промышленность" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 33.

26 сентября 2018 года подрядчиком были направлены в адрес заказчика сопроводительные письма:

(исх. N 1358/09-18 от 25.09.2018 г.), а также акт N 4 о приемке выполненных работ (КС2) за июнь 2018 г., справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) за июнь 2018 г. на сумму 3 273 373,27 рубля, счет на оплату N 11256 от 28.09.2018 г. на сумму 3 273 373,27 рубля, счет-фактура N 174 от 28.09.2018 г. (исх. N 1359/09-18 от 25.09.2018 г.), а также акт N4 о приемке выполненных работ (КС2) за сентябрь 2018 г., справка N3 о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) за сентябрь 2018 г. на сумму 8 297 315,92 рублей, счет на оплату N1126 от 28.09.2018 г. на сумму 8 297 315,92 рублей, счет-фактура N1304 от 28.09.2018 г., итого на общую сумму 11 570 689,19 рублей.

21 января 2019 года в связи с возникшими проектными и производственными вопросами, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ в срок, подрядчик обратился к заказчику с требованием (исх. N 316 от 21.01.2019 г.) о корректировке проектной документации, а также сообщил, что подрядчик готов своими силами и за свой счет произвести доработку и корректировку проектной документации, а также повторное прохождение экспертизы. Однако от заказчика не был получен ответ на данное требование.

12 марта 2019 года подрядчиком было направлено в адрес заказчика требование о принятии выполненных работе сопроводительным письмом (исх. N 335 от 12.03.2019 г.), а также акт N 2 о приемке выполненных работ (КС2) от 28.02.2019 г. на сумму 2.681.040,78 рублей, акт N 4 о приемке выполненных работ (КС2) от 28.02.2019 г. на сумму 13.769.093.80 рубля, справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 28.02.2019 г. на сумму 16.450.134,58 рубля.

Как следует из п.3.3 договора после согласования техническим заказчиком документов (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать указанные документы, либо направить подрядчику письменное обоснование мотивов отказа от их подписания.

Вышеуказанные документы были получены заказчиком, однако акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019 г. Заказчиком не подписаны и не возвращены подрядчику, замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный договором срок.

27 мая 2019 года подрядчиком получено уведомление (исх. 2284/06-19 от 17.05.2019 г.) о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным расторжением подрядчиком направлено заказчику возражение (исх. N 366 от 19.07.2019 г.) на уведомление о расторжении договора и требование о согласовании стоимости и сроков работ, а также оказании содействия подрядчику.

Поскольку результат работ представлял интерес для заказчика, а также несмотря на односторонний отказ от договора, заказчик не препятствовал заверению работ на объекте, что стало результатом направления подрядчиком сопроводительные письма (исх. N 370 от 24.07.2019 г., N 770 от 23.10.2019 г.), а также акта N 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2019 г. на сумму 8.228.993,72 рубля, акта N 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2019 г. на сумму 17.063.272,98 рублей, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2019 г. на сумму 25.292.266,70 руб.

14 ноября 2019 года подрядчик повторно направил заказчику требование о принятии выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами (исх. N 403 от 14.11.2019 г., N 410 от 15.11.2019 г.), а также акта N 2 о приемке выполненных работ (КС2) от 01.10.2019 г. на сумму 3.807.345,28 рублей, акт N 3 о приемке выполненных работ (КС2) от 01.10.2019 г. на сумму 13.612.372,45 рубля, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 01.10.2019 г. на сумму 17.419.717,73 руб.

Согласно п.2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком на основании счета в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком и при условии передачи заказчику необходимых документов.

Как следует из п.3.3 договора после согласования техническим заказчиком документов (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать указанные документы, либо направить подрядчику письменное обоснование мотивов отказа от их подписания.

Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору должным образом и в полном объеме на сумму 16.450.134,58 руб.

Однако, в нарушении требований закона и условий договора, заказчик не исполнил обязательства по расчету.

Вместе с тем, результат работ был передан заказчику и на момент передачи заказчик не утратил потребности в принятии данного результата.

Расторжение договора в связи с нарушением срока исполнения обязательств но передаче результатов работ подрядчиком ст. 715 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ на момент прекращения договора, если указанные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Стороны предусмотрели в п.11.3. договора, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений п.2.3. договора последним днем даты оплаты является 25.03.2019 г., однако оплата в срок не была произведена.

Таким образом, подрядчик был вправе начислить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ руководствуясь положениями п.11.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1.036.358,48 руб.

В целях досудебного разрешения спора в адрес заказчика было направлено повторное требование (исх. N 1-25/12 от 25.12.2019 г.) о принятии выполненных работ и оплате задолженности в размере 16.450.134,58 руб., однако до вышеуказанные требования также не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

Общая сумма задолженности составила 16.450.134,58 руб., что стало поводом для подрядчика обратиться в Арбитражный суд г. Москвы к заказчику с требованием о взыскании задолженности суммы задолженности по выполненным работам в размере 16.450.134,58 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6.366.202,08 руб. за период с 26.03.2019 по 15.04.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 137.082 руб.

В судебном порядке истцом было доказано, что подрядчик добросовестно и в полном объёме выполнил свои обязательства в части выполненных работ на общую сумму 16.450.134,58 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/19-51-2191 с учетом постановлений 9ААС от 24.02.2020 г. и АС МО 22.06.2021 г.

Поскольку подрядчиком в суде первой инстанции по делу N А40-278328/19-51-2191, не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка была уточнена за период с 26.03.2019 по 27.05.2019 (дата расторжения договора), подрядчик оставил за собой законное право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ заказчиком за период с 27.05.2019 по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/19-51-2191 в рамках которого была установлена и доказана задолженность подлежащая оплате 25.03.2019 г. за выполненные работы в размере 16.450.134,58 руб. и в дальнейшем произведен зачет встречного искового заявления в счет оплаченного аванса.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 845.073,18 руб.

В целях досудебного разрешения спора истцом была направлена досудебная претензия (исх. N 1-0707 от 07.07.2021 г. в адрес ответчика (почтовый идентификатор 12329860079465), однако до настоящего времени требования ответчиком добровольно не исполнены.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющий: 845.073,18 руб. Расчет судом признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика об имеющемся основании для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2022.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-9640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина