Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2022 г. N Ф05-23996/22 по делу N А40-9640/2022

город Москва

10 ноября 2022 г.

Дело N А40-9640/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент"

к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845.073 руб. 18 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, где выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными и заявил о процессуальном правопреемстве истца на Казимирова А.Д., мотивированное заключением договора об уступке прав требований от 27.06.2022.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 Арбитражного процессуального кодекса считает, что заявление истца о замене на его правопреемника подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителя возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и из карточки арбитражного дела N А40-9640/22 в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить ООО "СтройКонтинент" на Казимирова А.Д., которое принято к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик, генподрядчик) заключен договор подряда N 115/18/32 на выполнение работ по ремонту с приспособлением к современному использованию объекта для нужд музеехранилища Центра "Космонавтика и авиация" на объекте павильон "Автомобильная промышленность" по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом. 119, строение 33.

26.09.2018 подрядчиком были направлены в адрес заказчика сопроводительные письма: исх. N 1358/09-18 от 25.09.2018, а также акт N 4 о приемке выполненных работ (КС-2) за июнь 2018 г., справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июнь 2018 г. на сумму 3 273 373,27 рубля, счет на оплату N 11256 от 28.09.2018 на сумму 3 273 373,27 рубля, счет-фактура N 174 от 28.09.2018 (исх. N 1359/09-18 от 25.09.2018), а также акт N 4 о приемке выполненных работ (КС2) за сентябрь 2018 г., справка N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за сентябрь 2018 г. на сумму 8 297 315,92 рублей, счет на оплату N 1126 от 28.09.2018 на сумму 8 297 315,92 рублей, счет-фактура N 1304 от 28.09.2018, итого на общую сумму 11 570 689,19 рублей.

21.01.2019 в связи с возникшими проектными и производственными вопросами, препятствующих своевременному и качественному выполнению работ в срок, подрядчик обратился к заказчику с требованием (исх. N 316 от 21.01.2019) о корректировке проектной документации, а также сообщил, что подрядчик готов своими силами и за свой счет произвести доработку и корректировку проектной документации, а также повторное прохождение экспертизы. Однако от заказчика не был получен ответ на данное требование.

12.03.2019 подрядчиком было направлено в адрес заказчика требование о принятии выполненных работе сопроводительным письмом (исх. N 335 от 12.03.2019), а также актом N 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2019 на сумму 2.681.040,78 рублей, актом N 4 о приемке выполненных работ (КС2) от 28.02.2019 на сумму 13.769.093.80 рубля, справкой N 3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.02.2019 на сумму 16.450.134,58 рубля.

Как следует из п. 3.3 договора после согласования техническим заказчиком документов (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать указанные документы, либо направить подрядчику письменное обоснование мотивов отказа от их подписания.

Вышеуказанные документы были получены заказчиком, однако акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2019. Заказчиком не подписаны и не возвращены подрядчику, замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ также не получено в отведенный договором срок.

27.05.2019 подрядчиком получено уведомление (исх. 2284/06-19 от 17.05.2019) о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Не согласившись с данным расторжением подрядчиком направлено заказчику возражение (исх. N 366 от 19.07.2019) на уведомление о расторжении договора и требование о согласовании стоимости и сроков работ, а также оказании содействия подрядчику.

Поскольку результат работ представлял интерес для заказчика, а также несмотря на односторонний отказ от договора, заказчик не препятствовал заверению работ на объекте, что стало результатом направления подрядчиком сопроводительного письма исх. N 370 от 24.07.2019, N 770 от 23.10.2019, а также акта N 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2019 на сумму 8.228.993,72 рубля, акта N 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.07.2019 на сумму 17.063.272,98 рублей, справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.07.2019 на сумму 25.292.266,70 руб.

14.11.2019 подрядчик повторно направил заказчику требование о принятии выполненных работ, что подтверждается сопроводительными письмами (исх. N 403 от 14.11.2019, N 410 от 15.11.2019), а также актом N 2 о приемке выполненных работ (КС2) от 01.10.2019 на сумму 3.807.345,28 рублей, актом N 3 о приемке выполненных работ (КС2) от 01.10.2019 на сумму 13.612.372,45 рубля, справкой N 2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.10.2019 на сумму 17.419.717,73 руб.

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком на основании счета в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком и при условии передачи заказчику необходимых документов.

Как следует из п. 3.3 договора после согласования техническим заказчиком документов (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), заказчик обязан в течение 10 рабочих дней подписать указанные документы, либо направить подрядчику письменное обоснование мотивов отказа от их подписания.

Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору должным образом и в полном объеме на сумму 16.450.134,58 руб., однако, в нарушении требований договора, заказчик не исполнил обязательства.

Вместе с тем, результат работ был передан заказчику и на момент передачи заказчик не утратил потребности в принятии данного результата.

Стороны предусмотрели в п. 11.3. договора, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений п. 2.3 договора последним днем даты оплаты является 25.03.2019, однако оплата в срок не была произведена.

Таким образом, подрядчик был вправе начислить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ руководствуясь положениями п. 11.3 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 036 358,48 руб.

В целях досудебного разрешения спора в адрес Заказчика было направлено повторное требование (исх. N 1-25/12 от 25.12.2019 г.) о принятии выполненных работ и оплате задолженности в размере 16 450 134,58 рублей, однако до вышеуказанные требования также не исполнены, аргументированных объяснений не представлено.

Общая сумма задолженности составила 16 450 134,58 рублей, что стало поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы к заказчику с требованием о взыскании задолженности суммы задолженности по выполненным работам в размере 16 450 134,58 рубля, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 366 202,08 рубля за период с 26.03.2019 по 15.04.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 137 082,00 рубля.

В судебном порядке истцом было доказано, что Подрядчик добросовестно и в полном объёме выполнил свои обязательства в части выполненных работ на общую сумму 16 450 134,58 рубля, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/19.

Поскольку подрядчиком в суде первой инстанции по делу N А40-278328/19, не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка была уточнена за период с 26.03.2019 по 27.05.2019 (дата расторжения договора), подрядчик оставил за собой законное право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ Заказчиком за период с 27.05.2019 по дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-278328/19 в рамках которого, была установлена и доказана задолженность подлежащая оплате 25.03.2019 за выполненные работы в размере 16 450 134,58 рублей и в дальнейшем произведен зачет встречного искового заявления в счет оплаченного аванса.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 845 073,18 рубля.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 711, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела N А40-278328/19, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, проверив расчет начисленных процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-278239/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.