Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-29539/22 по делу N А40-211213/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-211213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройтранснефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2022 г.

по делу N А40-211213/2021, принятое судьёй В.И. Крикуновой

по иску АО "Стройтранснефтегаз"

(ИНН 7714572888, ОГРН 1047796774046)

к ООО "Блок"

(ИНН 7840341584, ОГРН 5067847101130)

третье лицо: ООО "ЖБИ-Трансстрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кувшинов Т.Н. по доверенности от 03.12.2021 N 442/2021;

от ответчика - Алексеенко М.Г. по доверенности от 21.12.2021 N 3-АМГ;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2014 N АПС-ЗКП-01044в размере 443 982 руб. и штрафа в размере 44 339 руб. 80 коп.

ООО "БЛОК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подало в суд встречное исковое заявление к АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании неустойки в размере 4 425 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-ТРАНССТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-211213/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между АО "Стройтранснефтегаз" (покупателем) и ООО "БЛОК" (продавцом) заключен договор поставки от N АПС-ЗКП-01044 (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю согласованный по номенклатуре товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения Договора подписана спецификация от 31.12.2016 N 12, в соответствии с условиями которой продавец обязался поставить товар на сумму 4 586 203 руб.

Пункт 7 спецификации от 31.12.2016 N 12 предполагает 100% предоплаты стоимости товара до момента отгрузки Покупателю (50% в течение 10 рабочих дней после подписания спецификации и оставшиеся 50% в течение 10 рабочих дней после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке).

АО "СТНГ" перечислило ООО "БЛОК" сумму предоплаты в размере 4 586 203 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2017 N 2341, от 02.03.2017 N 6648.

В силу п. 9 спецификации от 31.12.2016 N 12 срок поставки товара -35 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты.

Таким образом, срок поставки - 20.03.3017 (26.01.2017 + 35 рабочих дней).

ООО "БЛОК" по спецификации от 31.12.2016 N 12 поставило товары на сумму 4 142 221 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 07.03.2017 N ЦБ-1146 на сумму 592 896 руб.; от 10.03.2017 N ЦБ-1212 на сумму 584 193 руб.; от 12.03.2017 N ЦБ-1207 на сумму 514 635 руб.; от 06.03.2017 N ЦБ-1211 на сумму 510 662 руб.; от 09.03.2017 N ЦБ-1214 на сумму 466 369 руб.; от 18.03.2017 N ЦБ-1367 на сумму 571 949 руб.; от 23.03.2017 N ЦБ-1423 на сумму 173 056 руб.; от 16.03.2017 N Щ-1426 на сумму 428 629 руб.; от 21.04.2017 N ЦБ-2252 на сумму 299 832 руб. По мнению истца, имела место недопоставка товара на общую сумму 443 982 руб.; просрочка в его поставке является существенной (с 20.03.2017).

В силу пп. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае если задержка поставки товара превысит 2 (Два) месяца, Покупатель получает право расторгнуть договор или соответствующую его часть (партию товара).

При этом Продавец возвращает Покупателю стоимость недопоставленного товара и неустойку в размере 10% от его стоимости в течение 15 дней со дня расторжения договора или его части.

С учетом изложенного АО "СТНГ" в претензии от 14.05.2021 N И/М/14.05.2021/2 отказалось от исполнения спецификации от 31.12.2016 N 12, а также потребовало возврата 443 982 руб. неосновательного обогащения и 44 339 руб. 80 коп. штрафных санкций (10% от суммы недопоставки).

В претензии от 14.05.2021 N И/М/14.05.2021/2 АО "СТНГ" просило считать спецификацию от 31.12.2016 N 12 к договору поставки от 30.07.2014 N АПС-ЗКП01044 расторгнутой по истечении 10 дней с даты ее направления.

Как следует из данных об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12135759001529, претензия направлена 18.05.2021 (получена Ответчиком 25.05.2021).

Таким образом, спецификация от 31.12.2016 N 12 расторгнута с 28.05.2021, соответственно, в настоящее время отсутствуют основания для удержания неотработанных авансовых платежей по данной спецификаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разделом 3 Спецификаций к Договору, Грузополучателем является: ОАО "АЛРОСА - Терминал" ИНН3818014880, КПП 781001001, Код по ОКПО 26085471, 666783, Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Геологическая, дом 2. Особые отметки: для ОАО "ЛОРП"/ АО "СТНГ". Ответчик, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объеме произвел поставки Товара Ответчику по Договору на общую сумму 41 899 771 руб. 44 коп.

В связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед АО "СТРОЙТРАНСГАЗНЕФТЕГАЗ" по Спецификации N 12 от "30" декабря 2018 г. к Договору поставки N АПС - ЗКП - 01044 от "30" июля 2014 года и в целом по Договору поставки N АПС - ЗКП - 01044 от "30" июля 2014 года.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что согласно п. 11.4 Договора в случае если по вине покупателя произойдет задержка оплаты товара сверх пяти дней от даты, оговоренной в договоре, покупатель 5 должен будет оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного и поставленного в срок товара за каждый банковский день, но не более 10 % от его стоимости, штрафные платежи должны быть выплачены покупателем по первому требованию продавца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с истца по первоначальному иску неустойки имеются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята качестве надлежащего доказательства ж.д. накладная N ЭВ157047 от 12.04.2017, так как данное доказательств во было представлено ООО "БЛОК" в рамках рассмотрения иного дела, а именно дела N А40-113001/2020.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Так, в соответствии с заключённым между ООО "БЛОК" и ООО "ЖБИ-ТрансСтрой" Договором поставки N 11/16 от "24" ноября 2016 г., осуществило поставку "Плит ПТ 300.210.14-6, ПТ 300.210.14-3, ПТ 75.210.14-6, ПТ 300.150.12-3-1", а также оказало услуги по предоставлению, погрузке вагона и фактической доставки груза до адреса: Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Геологическая, дом 2., Грузополучатель - ОАО "Алроса - Терминал".

Данные обстоятельства подтверждаются Универсальным передаточным документом N 221 от "20" марта 2017 г., подписанным между ООО "БЛОК" и ООО "ЖБИ - ТрансСтрой"; Квитанцией о приеме груза на повагонную отправку ЭВ157047, выданной ОАО РЖД; Транспортной железнодорожной накладной ЭВ 157047, выданной ОАО РЖД и содержащей на 2-м листе отмету "О выдаче груза" - ОАО "Алроса - Терминал"; Письменными пояснениями ООО "ЖБИ - ТрансСтрой" по настоящему делу, Ответом ОАО "РЖД" О предоставлении документов от 18.01.2022 г. исх. N 672/В-С ТЦФТО, согласно которому "обязательства по перевозке груза по железнодорожной накладной ЭВ 157047 были исполнены в полном объеме, груз выдан получателю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные доводы существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В рамках настоящего дела АО "СТНГ" в своем отзыве на встречный иск указывало, что в иске, рассмотренном в деле N А40 - 113001/2020, задолженность по спецификации N 12 от 30.12.2016 была ошибочно заявлена ООО "БЛОК" в связи с тем, что ООО "БЛОК" некорректно указал сумму по УПД от 21.04.2017N ЦБ-2252.

В последующем, истец по первоначальному иску изменил свою позицию по спорной ж/д накладной.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО "БЛОК" осуществило уточнение своих исковых требований по делу N А40-113001/2020, и в рамках вышеуказанного дела рассматривались требования поставщика, о взыскании задолженности по Спецификации N 11 от "23" декабря 2016 г.

Доводы истца о не рассмотрении судом первой инстанции довода о частичном пропуске ответчиком срока исковой давности, признается ошибочным, так как ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ было произведено уточнение заявленных требований, а сумма взысканной судом неустойки не превышает размер штрафных санкций, заявленных в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г. по делу N А40-211213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева