Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 09АП-25667/22 по делу N А40-331836/2019

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-331836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОН" Мурашовой Т.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года

по делу N А40-331836/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Романько Александра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техкон",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХКОН",

при участии в судебном заседании:

от Сухорословой Н.Ю. - Сартания Г.Е. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по настоящему делу ООО "ТЕХКОН" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сажина Дениса Павловича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу N А40- 331836/19-128-81 конкурсным управляющим ООО "Техкон" назначена Мурашова Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Романько Александра Игоревича, Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорослову Наталью Юрьевну, ООО "Аргрусс".

Определением от 24.03.2022, Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Романько Александра Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техкон".

Приостановил производство в части взыскания с Романько Александра Игоревича денежных средств до окончания формирования конкурсной массы.

В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техкон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техкон" следующих лиц: Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорословой Натальи Юрьевны, ООО "Аргрусс" и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сухорословой Н.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сухорословой Н.Ю. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возбуждения дела о банкротстве ООО "Техкон" явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ООО "ТСК "Стройкомплект" (правопреемник ООО "Нефтегазизыскания"), основанноена вступившем в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2019 по делу N А46-8633/2019.

Как следует из данного решения, между ООО "Нефтегазизыскания" и ООО "Техкон" был заключен Договор N ТХН/НФЗСК-ДТ/17 от 10.07.2017 о совместной деятельности, в качестве вклада в совместную деятельность ООО "Нефтегазизыскания" перечислило в адрес ООО "Техкон" 5 475 000 (пять миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей по платежному поручению N 177 от 11.07.2017.

08.06.2018 между ООО "Нефтегазизыскания" и ООО "Техкон" было подписано соглашение о расторжении договора N ТХН/НФЗСК-ДТ/17 от 10.07.2017, однако денежные средства возвращены не были.

Т.е. с периода с 11.07.2017 по 08.06.2018 ООО "Техкон" знало о наличии задолженности перед ООО "Нефтегазизыскания".

Таким образом, должник уже на 11.07.2017 отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техкон", а также сведениям системы Контур-Фокус:

1) Учредителями ООО "Техкон" являлись:

- с 28.02.2015 по 28.11.2017 размер доли в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. Бирюкова Ирина Александровна;

- с 28.02.2015 по 28.11.2017 размер доли в уставном капитале 33% номинальной стоимостью 3 300 руб. Бирюков Иван Сергеевич;

- с 28.02.2015 по 28.11.2017 размер доли в уставном капитале 34% номинальной стоимостью 3 400 руб. Романько Александр Игоревич, а с 28.11.2017 являлся единственным учредителем с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

2) Генеральным директором ООО "Техкон" с 28.02.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся Романько Александр Игоревич.

Как указано выше, признаками банкротства ООО "Техкон" стало обладать уже на 11.07.2017 в связи с наличием задолженности перед конкурсным кредитором ООО "ТСК "Стройкомплект" (правопреемник ООО "Нефтегазизыскания"), т.е. в период, когда Бирюкова И.А. и Бирюков И.С. являлись учредителями ООО "Техкон" с общим размером доли в уставном капитале 66% номинальной стоимостью 6 600 руб.

Полочанский Д.В., Бортун А.Н. являлись работником должника.

Кроме того, Полочанский Д.В. с 20.11.2017 является единственным учредителем ООО "Аргрусс" (ИНН 5040152344), в период с 20.11.2017 по 24.08.2018 являлся генеральным директором ООО "Аргрусс", а с 19.03.2019 - снова является генеральным директором ООО "Аргрусс". ООО "Аргрусс" являлось контрагентом ООО "Техкон".

Как считает конкурсный управляющий, Полочанский Д.В., Бортун А.Н. и Романько А.И. осуществляли совестную деятельность, т.е. имели фактическую заинтересованность в деятельности ООО "Техкон" не в качестве работников общества, а, соответственно, не могли не знать о неплатежеспособности ООО "Техкон" на дату получения денежных средств в виде премий.

Сухорослова Н.Ю. являлась контрагентом должника по сделке купли-продажи транспортного средства.

По мнению управляющего, вышеуказанные лица подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности как извлекшие выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техкон" Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорословой Натальи Юрьевны, ООО "Аргрусс", суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями указанных лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

-если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

-пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий считает, что контролирующими должника лицами были осуществлены сделки, причинившие имущественный вред правам кредиторов:

1) Отчуждение 08.11.2018 (снятие с регистрационного учета) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350 CDI 4MATIC VIN WDC1668231A202340, 2013 г.в., двигатель 1407878, кузов WDC1668231A202340, госномер В318КМ89 в пользу Сухорословой Н.Ю. по цене 2 000 000 руб. (при среднерыночной цене - 2 695 000 руб.) по договору купли-продажи транспортного средства N 001 от 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-331836/19- 128-81 Б (с учетом определения от 25.06.2021 об исправлении опечатки) сделка признана недействительной.

Судебный акт со стороны Сухорословой Н.Ю. не исполнен.

2) Перечисление денежных средств в виде премий в адрес Полочанского Дмитрия Вадимовича в общем размере 812 500 руб. и в адрес Бортуна Алексея Николаевича в общем размере 400 000 руб.

В настоящий момент заявление Конкурсного управляющего ООО "Техкон" о признании данных сделок недействительными еще не рассмотрены, что не препятствует рассмотреть данные сделки при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности в силу п.3 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3) Перечисление денежных средств с различным основанием в адрес аффилированного к ООО "Техкон" лицу - ООО "АРГРУСС" в общем размере 12 805 980,82 руб. за период с 12.01.2018 по 21.01.2019.

Конкурсным управляющим ООО "Техкон" не подавалось заявления о признании данных сделок недействительными, что не препятствует рассмотреть данные сделки при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности в силу п.3 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4) Отчуждение 24.10.2018 (снятие с регистрационного учета) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С230 КОМПРЕССОР VIN: WDBRN40J43A415487, 2002 г.в., двигатель 27194830015184, кузов: WDBRN40J43A415487, гос. номер Х689ОА77.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действиями контролирующих должника лиц произведен вывод имущества должника на сумму 16 018 480,82 руб. (без учета стоимости отчужденного транспортного средства, по которому отсутствуют документы).

Данные сделки совершены после возникновения обязательств ООО "Техкон" перед кредитором - ООО "ТСК "Стройкомплект" (правопреемник ООО "Нефтегазизыскания").

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорослову Наталью Юрьевну, ООО "Аргрусс" заинтересованными лицами по отношению к должнику на момент совершения спорных сделок.

Отсутствуют и основания для признания Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорослову Наталью Юрьевну, ООО "Аргрусс" контролирующими должника лицами.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорослову Наталью Юрьевну, ООО "Аргрусс" возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не представлены.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершенные сделки привели к объективному банкротству. Напротив, конкурсный управляющий заявляет о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 11.07.2017 г., тогда как сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий были совершены в 2018 г.- 2019 г. (спустя год и более).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Бирюковой Ирины Александровны, Бирюкова Ивана Сергеевича, Полочанского Дмитрия Вадимовича, Бортуна Алексея Николаевича, Сухорослову Наталью Юрьевну, ООО "Аргрусс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам жалобы, совершенные между должником и ответчиками сделки, не относятся к тем действиям, которые являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом отсутствия у ответчиков статуса контролирующего должника лица, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-331836/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЕХКОН" Мурашовой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров