Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 18АП-5007/22 по делу N А76-2603/2020

г. Челябинск

20 июня 2022 г.

Дело N А76-2603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-2603/2020.

В заседании приняла участие Курсанина Надежда Геннадьевна (паспорт).

Панова Яна Юрьевна (далее - Панова Я.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - ООО ЮК "Империя", ответчик) об обязании обеспечить доступ и провести аудиторскую проверку общества за счет Пановой Я.Ю., начиная с момента создания общества с привлечением профессионального аудитора, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Курсанина Надежда Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 требования удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации - обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы за счет Пановой Я.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-2603/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставлено без изменения.

Панова Яна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Империя" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) заявление Пановой Я.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО ЮК "Империя" в пользу Пановой Я.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Во взыскании оставшейся части судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

С определением суда от 03.03.2022 не согласилась Панова Я.Ю. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Панова Я.Ю. ссылается на то, что судебное разбирательство по делу шло более 1,5 лет и все это время истец Панова Я.Ю., не имея юридического образования, была вынуждена обращаться к специалистам по юридическому праву и нести расходы, в связи с чем судебный акт считает незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся иных лиц.

В судебном заседании Курсанина Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что Панова Я.Ю. является дипломированным юристом, о чем свидетельствует ее участие в делах в качестве представителя с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании. Указала на представление аналогичных документов о несении судебных расходов в ином деле, на данный момент не рассмотренном.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение спорных судебных расходов Панова Я.Ю. представила:

- акт N 1650 от 05.11.2020 за выполненные услуги: участие в судебном заседании по делу N А76-2603/2020 (05.11.2020) в сумме 5000 руб.,

- акт N 1454 от 09.09.2020 за выполненные услуги: юридическая помощь по договору NЮСА85/20 от 06.07.020 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (09.09.2020) в сумме 5000 руб. (л.д. 90, т. 3);

- расписку от 31.03.2021, в соответствии с которой Вепрев Виталий Сергеевич получил денежные средства в размере 10 000 руб. путем передачи наличных денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021 за отзыв и участие в судебном заседании по делу N А76-2603/2020 в суде апелляционной инстанции (л.д. 92, т. 3);

- расписку от 27.05.2021, в соответствии с которой Вепрев Виталий Сергеевич получил денежные средства в размере 12 500 руб. путем передачи наличных денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021 за отзыв и участие в судебном заседании по делу N А76-2603/2020 в суде кассационной инстанции (л.д. 92, т. 3).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения Пановой Ю.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, из чего следует, что Панова Ю.Я. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, характер и сложность спора по иску, количество проведенных судебных заседаний и длительность рассмотрения спора, активность участников процесса и объем доказательственной базы, а также характер услуг, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу Пановой Ю.Я. заявленных судебных расходов подлежит снижению, и с учетом представленных в дело документов признал соразмерной и разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований Пановой Ю.Я., а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обосновывающих разумный размер, по мнению заявителя - 80 000 руб. - расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суд первой инстанции не представил.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Курсаниной Н.Г. о том, что сумма судебных издержек подлежала снижению в полном объеме, подлежит отклонению. Судом учтены обстоятельства дела, оснований для переоценки вывода суда не имеется.

То обстоятельство, что Панова Я.П. обладает высшим юридическим образованием, не свидетельствует об отсутствии у нее права привлекать специалистов для защиты ее прав и законных интересов на договорной основе.

Факт представления аналогичных документов в материалы иного дела не подлежит оценке в данном процессе, так как в данном случае доказательства приняты судом, на их основании принят судебный акт. Такие возражения могут быть заявлены в рамках иного спора.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу N А76-2603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева