Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3594/21 по делу N А76-2603/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-2603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" (далее - Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-2603/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие:

представитель Общества - Малютина С.В. (доверенность от 26.04.2019);

Панова Яна Юрьевна (далее - истец) лично и ее представитель Вепрев В.С. (доверенность от 21.09.2018 N 74 АА 4177189).

Отзыв третьего лица Курсаниной Надежды Геннадьевны приобщен к материалам кассационного производства; отзыв истца к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Панова Я.Ю. 27.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу об обязании ответчика провести за счет истца аудиторскую проверку деятельности общества с привлечением профессионального аудитора.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Курсанина Н.Г.

Истец 03.12.2020 обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил обеспечить доступ и провести аудиторскую проверку Общества за счет Пановой Я.Ю., начиная с момента создания общества с привлечением профессионального аудитора, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения; уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 08.12.2020 на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 требования удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации - обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" к документам общества, необходимым для проведения аудиторской проверки за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы за счет Пановой Я.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения части 1 статьи 49 АПК РФ и при вынесении судебного акта было принято изменение как предмета, так и основания иска, что недопустимо.

Кроме того, ответчик отмечает, что исковые требования мотивированы отказом общества от проведения аудита по требованию участника, в то время как само требование о проведении аудита в материалах дела отсутствует, равно как не предъявлялось требование о проведении аудиторской проверки именно указанной истцом организации; судами также не было учтено, что по договору на оказание аудиторских услуг в качестве отчетных периодов указаны 2014-2018 г.г., тогда как судебным решением возложена обязанность по проведению аудита и за 2019-2020 г.г. Ответчик также полагает, что при отсутствии конкретизации перечня документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, решение суда является неисполнимым, а также дает истцу право требовать абсолютно любые документы общества.

В отзыве на кассационную жалобу Курсанина Н.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы, также просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ЮК "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.01.2020, участниками Общества являются Панова Я.Ю. с долей участия в размере 34% уставного капитала, Курсанина Н.Г. с долей участия в размере 66% уставного капитала.

Панова Я.Ю. 21.11.2019 направила в адрес общества требование о проведении аудиторской проверки за свой счет.

Ссылаясь на то, что ответчиком требования по проведению аудиторской проверки не исполнены, чем, по мнению истца, нарушены ее права как участника общества, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, указывал на то, что Панова Я.Ю. была ознакомлена с документами общества, о чем свидетельствуют материалы дела N А76-21809/2019, с требованием о предоставлении доступа к документации общества к ответчику не обращалась, доказательств того, что до обращения в суд заключила договор с аудитором, - не представила, договор с аудитором от 05.11.2020 на дату обращения в суд - не существовал.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Аналогичные права участника на получение информации и проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором закреплены положениями Устава общества (пункты 12.1, 12.2).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Поскольку истец обладает статусом участника общества, он вправе требовать предоставления документов и проведения аудиторской проверки выбранным им аудитором.

Судами двух инстанций установлено, что истец 21.11.2019 направляла в Общество письменный запрос о проведении аудиторской проверки с оплатой за свой счет; в материалах дела также содержатся требования от 06.09.2018 и 20.08.2019 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества вопроса о проведении аудиторской проверки.

Данные запросы оставлены Обществом без удовлетворения; доказательств исполнения Обществом требований участника к моменту принятия судом решения не представлено.

При этом между Пановой Я.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 03.09.2020 N АПИ-164/20, предметом которого является оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества ЮК "Империя" за пять отчетных периодов (2014, 2015, 2016, 2017, 2018 года) в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аудита является получение исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и предоставление аудиторского заключения относительного того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность подготовлена в соответствии с установленными правилами.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) на аудируемое лицо и (или) лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, возложена обязанность предоставлять аудитору информацию и документацию, необходимую для осуществления аудита.

Установив факт обращения Пановой Я.Ю. к Обществу с требованием о проведении аудиторской проверки, которое не было исполнено; учитывая, что общество "Аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" является профессиональным аудитором, является членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", в отсутствие доказательств того, что аудитор не соответствует предъявляемым требованиям, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о неисполнении Обществом предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности обеспечить по требованию участника проведение аудиторской проверки и нарушении права Пановой Я.Ю. на получение информации о деятельности общества, участником которого она является.

Доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник злоупотребляет правами и действует во вред общества, ответчиком не приведено и судами подобных обстоятельств не установлено.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не получало каких-либо писем с требованием о предоставлении документов, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Отклоняя соответствующие доводы, суды исходили из того, что данное дело находилось в производстве арбитражного суда с января 2020 года, и Общество, достоверно зная о сути требований Пановой Я.Ю., не было лишено возможности добровольно исполнить их до вынесения судебного акта.

Положения статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают совершение обществом активных действий по назначению аудиторской проверки по требованию участника; сам факт обращения истца как участника общества в суд с требованием о проведении аудита свидетельствует о наличии между сторонами спора и предполагает осведомленность общества о требовании участника провести подобную проверку, в связи с чем формальная ссылка на получение от Пановой Я.Ю. иной корреспонденции по почтовому отправлению от 21.11.2019 и основанием для отказа в иске - не является.

Довод кассационной жалобы об отсутствии должной конкретизации перечня документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, судом округа отклоняется.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Исходя из смысла статьи 13 указанного Закона, аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

С учетом данных положений закона, а также содержания договора на оказание аудиторских услуг, определяющего как предмет соглашения, так и объект исследования (бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества), достаточных оснований для вывода о нарушении судами норм статьи 174 АПК РФ - не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ при принятии оспариваемых судебных актов судом округа отклоняется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае суды исходили из направленности как первоначально заявленного, так и уточненного требования на реализацию истцом своего права на участие в делах общества путем проведения аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором с момента создания Общества; именно такие требования были заявлены истцом и рассмотрены судам по существу; указание в резолютивной части в порядке статьи 174 АПК РФ на срок исполнения решения, а также на аудиторскую организацию, с которой истец заключил договор, - о выходе судом за пределы заявленных требований - не свидетельствует.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ЮК "Империя" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-2603/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Империя" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова