Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 10АП-5637/22 по делу N А41-94822/2021

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-94822/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы Федерального Агентства Воздушного Транспорта и АО "Новая Авиация" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-94822/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального Агентства Воздушного Транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к АО "Новая Авиация" (ИНН 7838460513, ОГРН 1117847226925) о взыскании 252 651 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.02.2020 по 09.06.2020 по государственному контракту от 27.08.2019 N 0373100090919000038 на выполнение работ по объекту: "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров)", без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новая Авиация" (далее - АО "Новая Авиация", ответчик) о взыскании 252 651 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.02.2020 по 09.06.2020 по государственному контракту от 27.08.2019 N 0373100090919000038 на выполнение работ по объекту: "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров)".

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН 7838460513, ОГРН 1117847226925) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) взыскано 133 229 руб. 12 коп. неустойки. С АО "НОВАЯ АВИАЦИЯ" (ИНН 7838460513, ОГРН 1117847226925) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 997 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное Агентство Воздушного Транспорта и АО "Новая Авиация" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истцом подана краткая апелляционная жалоба.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года срок истцом подано дополнение к апелляционной жалобе в связи с изготовлением судом первой инстанции мотивированного решения от 21 марта 2022 года.

Ответчиком в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года срок направлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указывает, что при вынесении решения суд не применил подлежащий применению п. 2 ст. 333 ГК РФ, а также суд посчитал установленными имеющие значении для дела обстоятельства, не доказанные материалами дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и неполно исследованы фактические обстоятельства дела. Не принят во внимание факт того, что Ответчик исполнил обязательства в рамках Государственного контракта в полном объеме в 2020 году, а размер начисленной суммы неустойки составляет менее 5% от цены Государственного контракта, а значит подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила). Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Государственный заказчик) и АО "Новая Авиация" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 0373100090919000038 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Строительство САСС в аэропорту "Победилово" (г. Киров)" (далее - Объект).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 Контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту, в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Контракту (далее - График).

Согласно пункту 5.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Исполнитель обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложение N 2 к Контракту, Исполнитель обязуется:

в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по 1 этапу на сумму 935 311,25 рублей.

в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по 2 этапу на сумму 3 387 771,38 рублей;

в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по 3 этапу на сумму 3 016 163,95 рублей;

в срок не позднее 25.12.2019 выполнить работы по 4 этапу на сумму 2 010 753,42 рублей;

в срок не позднее 25.12.2019 выполнить работы по Контракту в полном объеме.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 по 1 этапу подписан сторонами 21.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 43 по 2 этапу подписан сторонами 21.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 44 по 3 этапу подписан сторонами 21.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 45 по 4 этапу подписан сторонами 09.06.2020.

В адрес Исполнителя направлена претензия от 07.02.2020 N исх-01340 о взыскании неустойки за 1, 2, 3 и 4 этап по Контракту за период с 21.09.2019 по 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки по 1, 2 и 3 этапу с учетом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2020 и суммы неисполненного обязательства по 1, 2 и 3 этапу в размере 7 339 246 рублей 58 копеек составил 190 820 рублей 41 копейка.

Размер неустойки по 4 этапу с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2020 и суммы неисполненного обязательства по 4 этапу в размере 2 010 753 рубля 42 копейки составил 61 830 рублей 67 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 23.07.2020 N 07329 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку Ответчик оплату неустойки в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок списания неустойки, предусмотренный Постановлением, сторонами не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ответчика к Заказчику с требованием о списании неустойки, создания комиссии Заказчиком и принятии решения о списании неустоек.

Сторонами не производилась сверка расчетов, предусмотренная постановлением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 133 229 руб. 12 коп., с учетом исключения из периода начисления неустойки периоды нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок списания неустойки предусмотренный Постановлением Правительства от 04.07.2018 N 783, сторонами не соблюден.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 установлены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, начисленных подрядчику, но не списанных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020 году.

Подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил установлено: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что цена Контракта составляет 9 350 000 (девять миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойка в общем размере 252 651 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль, 08 копеек не превысила 5% от цены Контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

В связи с изложенным ответчик полагает, что поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ N 42 по 1 этапу, N 43 по 2 этапу, N 44 по 3 этапу подписаны сторонами 21.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 45 по 4 этапу подписан сторонами 09.06.2020, начисленные суммы неустоек в силу подпункта "а" пункта 5 Правил подлежат списанию Заказчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 4 Постановления, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что закон не содержит требований об обязательном обращении о списании неустойки к Заказчику. Кроме того, списание, начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения Правил о списании или предоставлении отсрочки. (абз. 7-8 п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, неустойка не подлежит списанию истцом, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

В данном случае ответчик не подтвердил наличие начисленной истцом неустойки, оставив претензию истца без ответа.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика об отказе в удовлетворении исковых требований, применению не подлежит, ввиду отличия фактических обстоятельств в настоящем деле. В приведенных судебных делах, судами было установлено, что ответчик направил истцу ответы на претензии истца, в которых указывал о том, что он признает неустойку и она подлежит списанию истцом в предусмотренном вышеуказанном Постановлении порядке.

В настоящем же деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком неустойки.

В связи с чем, решение о ее списании на основании п. 7 Постановления не допустимо.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Ссылался на распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, вследствие роста заболеваемости и увеличения числа работников, находящихся на изоляции под наблюдением, введением ряда ограничительных мер, ухудшивших экономическое состояние субъектов малого предпринимательства, в число которых входит АО "Новая Авиация", установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 указами Президента N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 с 06.05.2020 по 08.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При таких условиях, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер неустойки до 133 229 руб. 12 коп., с учетом исключения из периода начисления неустойки периоды нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции п. 2 ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку установление нерабочих дней является исключительным случаем для уменьшения неустойки.

Доводы истца о том, что основанием для приостановки работ по Контракту является официальное уведомление одной из сторон государственного контракта о приостановке работ при наличии соответствующих обстоятельств отклоняется, поскольку приостановка работ по объекту не требовалась, так как были установлены официально нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 указами Президента N 206 от 25.03.2020 и N 239 от 02.04.2020, N 294 от 28.04.2020 с 06.05.2020 по 08.05.2020 - данные обстоятельства являются общеизвестными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-94822/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина