Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24567/22 по делу N А41-94822/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А41-94822/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 21 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Акционерному обществу "Новая Авиация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "Новая Авиация" о взыскании 252.651 руб. 08 коп., неустойки, начисленной за период с 08.02.2020 по 09.06.2020 по государственному контракту от 27.08.2019 N 0373100090919000038 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с АО "Новая Авиация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта была взысканы 133.229 руб. 12 коп. неустойки, а в удовлетворении иска в остальной части было отказано (л.д. 111-114, 130-133).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска ввиду применения ст. 333 ГК РФ) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик), и АО "Новая Авиация" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0373100090919000038 на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту, в соответствии с заданием на проектирование в сроки, установленные графиком выполнения работ, определенным в приложении N 2 к контракту. Согласно пункту 5.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются графиком выполнения работ. Исполнитель обязан не позднее дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать государственному заказчику результаты работ, предоставив ему документацию в составе, соответствующем заданию. Так, согласно графику выполнения работ, определенному в приложение N 2 к контракту, исполнитель обязался: в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по 1 этапу на сумму 935.311,25 руб.; в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по 2 этапу на сумму 3.387.771,38 руб.; в срок не позднее 20.09.2019 выполнить работы по 3 этапу в размере 3.016.163,95 руб.; в срок не позднее 25.12.2019 выполнить работы по 4 этапу на сумму 2.010.753,42 руб.; а также в срок не позднее 25.12.2019 выполнить работы по контракту в полном объеме.

При этом акт сдачи-приемки выполненных работ N 42 по 1 этапу был подписан сторонами 21.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 43 по 2 этапу был подписан сторонами 21.05.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ N 44 по 3 этапу был подписан сторонами 21.05.2020, а акт сдачи-приемки выполненных работ N 45 по 4 этапу подписан сторонами 09.06.2020. В связи с чем истцом на основании пункта 6.4 контракта была начислена неустойка по 1, 2 и 3 этапу с учетом подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2020 и суммы неисполненного обязательства по указанным этапам в сумме 190.820 руб. 41 коп. Кроме того размер неустойки по 4 этапу с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2020 и суммы неисполненного обязательства составил 61.830 руб. 67 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421,422, 702, 708, 753, 763 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учетом исключения из периода начисления неустойки периоды нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, а также применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 133.229 руб. 12 коп.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А41-94822/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников