Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-26240/22 по делу N А40-62381/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-62381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.А. Фёдорова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-62381/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о признании недействительной сделкой договор N1 купли-продажи квартиры от 16.09.2016, заключенный между должником и Федоровым Михаилом Александровичем и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рустехстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ- Варламова О.А. дов.от 27.03.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 ООО "РУСТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор N 1 купли-продажи квартиры от 16.09.2016, заключенный между должником и Федоровым Михаилом Александровичем, применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал Федорова Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Рустехстрой" двухкомнатную квартиру N31 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 34 (кадастровый номер 50:20:0040904:355).

Не согласившись с определением, Федоров М.А. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО "ГАРАНТСТРОЙ" признана недействительной сделка от 01.09.2015 по отчуждению квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу:

Московская область, Одинцовский р-н, сельское поселение Успенское, село Успенское, д. 34, кадастровый номер 50:20:0040904:355, в рамках рассмотрения которой было установлено, что Федоров М.А. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. По мнению апеллянта, судом не мотивированно на каком основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является дарением. Считает, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о наличии у Федорова М.А. задолженности перед ООО "Рустехстрой", за взысканием которой конкурсный управляющий мог обратиться в ином порядке в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между ООО "Рустехстрой" и Федоровым М.А. заключен договор N 1 купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает в собственность покупателя двухкомнатную квартиру N 31 по адресу Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 34 (кадастровый номер 50:20:0040904:355), стоимость квартиры составила 6 100 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в течение 45 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Право собственности Федорова М.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016 года.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры покупателем не перечислены, доказательства обратного представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что бывший директор должника Петренко Д.Н. и Федоров М.А. состоят в давних партнерских отношениях, фактически деятельностью должника руководит именно Федоров М.А.

15.10.2012 было создано ООО "Рустехстрой" (ИНН 7717735883, одноименное с должником), где руководителем был Федоров М.А., а участниками Федоров М.А. (40%), Петренко Д.Н. (20%), Пидлисецкий А.Р. (40%).

19.11.2014 создано ООО "Рустехстрой", являющееся должником по настоящему делу, руководителем и единственным участником является Петренко Д.Н.

При этом судом установлено, что 09.01.2019 создано еще одно ООО "Рустехстрой" (ИНН 9717074940, одноименное с должником), где руководителем и единственным участником является Федоров М.А.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В рассматриваемом случае, право собственности Федорова М.А. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 03.10.2016 года.

Оценивая обстоятельства возмездности договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты по договору в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждено, что юридическим последствием спорной сделки явилось отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий был вправе обратиться в рамках общеискового производства для взыскания задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку, во-первых, выбор способа защиты права является прерогативой конкурсного управляющего, во-вторых, обращение с исковым заявлением по сделке, имеющей признаки ничтожной сделки, не отвечает требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что данная сделка уже была предметом спора в рамках дела о банкротстве ООО "ГАРАНТСТРОЙ", что, само по себе являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления, основаны на неверном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального законодательства.

В рамках дела, которое приведено в качестве обоснования позиции ответчика, предметом заявления являлась сделка, заключенная 01.09.2015 между ООО "Гарантстрой" (продавец) и ООО "Рустехстрой" (покупатель), при этом к Федорову М.А. было предъявлено требование об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, сделка же, совершенная 12.09.2016 между ООО "Рустехстрой" и Федоровым Михаилом Александровичем - договор N 1 купли-продажи квартиры, предметом заявления не являлась, требования о ничтожности данной сделки судом не проверялись и обстоятельства не исследовались.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 N 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая различные предметы и основания заявления, приведенного ответчиком в обоснование своей позиции, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 не может иметь преюдициального значения применительно к рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Так, общегражданское законодательство и законодательство о банкротстве основаны на различных подходах при определении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной и без признания ее такой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Однако основания, перечисленные конкурсным управляющим, относятся к основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Поскольку срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, вывод суда первой инстанции о том, что срок пропущен не был, является верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств по спорной сделке, подтверждены материалами дела, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Фактически, спорная сделка совершена в обход норм закона, поскольку была направлена на безвозмездный вывод актива должника - квартиры, стороны не преследовали цели исполнения условий сделки, в частности, обязательство по оплате квартиры со стороны покупателя исполнено не было.

При этом доказательств того, что в спорный договор были внесены изменения в части способа оплаты, не представлено, стороны таких изменений к договору не согласовывали, следовательно, спорная сделка заключена лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами с противоправными целями.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Учитывая, что условия, предусмотренные положениями ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2022 г. по делу N А40-62381/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. Фёдорова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова А.С.Маслов