Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 17АП-5267/22 по делу N А60-2381/2022

г. Пермь

20 июня 2022 г.

Дело N А60-2381/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

Рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТПК Урал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2381/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостар Групп" (ОГРН 1196658063568, ИНН 6685167256)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Урал" (ОГРН 1146684000033, ИНН 6684012740)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостар Групп" (далее - общество "Автостар Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПК Урал" (далее - общество "ТПК Урал", ответчик) долга по договору от 11.01.2021 N 19 в размере 268 250 руб., неустойки в сумме 380 915 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств - до 21.02.2022; для предоставления дополнительных объяснений - до 18.03.2022.

Определением суда от 21.03.2022 возвращено встречное исковое заявление ответчика.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 268 250 руб. долга по договору N 19 от 11.01.2021, 18 643,37 руб. пени, 7 523 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 14 119 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возвратил встречные требования общества "ТПК Урал" о признании соглашения незаключенным. По существу требований, ответчик приводит довод о том, что спецификация является дополнительным соглашением между сторонами договора; спорный договор по существу является договором подряда; судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, так как в материалах дела нет ни единого доказательства того, что истец выполнял работы на объектах ответчика. Ссылаясь также на то, что условия о стоимости и порядке оплаты сторонами не согласованы, взыскание неустойки за просрочку невозможно. Начисление неустойки от несогласованной стоимости работ нарушает права ответчика, ставит его в неравное положение. Спор о стоимости работ возник вследствие непредоставления истцом проекта спецификации с предложением о стоимости работ, поэтому негативные последствия неоплаты выполненных истцом работ возникли по вине истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Автостар Групп" и обществом "ТПК Урал" заключен договор от 11.01.2021 N 19, в соответствии с условиями которого исполнитель (общество "Автостар Групп") выполняет работы по обработке листового металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика (давальческого сырья) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика, именуемые в дальнейшем работы и передает заказчику результат работ, а заказчик (общество "ТПК Урал") принимает и оплачивает работы.

Согласно пункту 2.2 заказчик производит оплату работ и сроки и на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 дней с момента подписания спецификации последней стороной.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ общество "АвтоСтар Групп" представило в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.07.2021 N 50 на сумму 268 250 руб., содержащая подпись с расшифровкой Симонов, а также доверенность общества "ТПК Урал" от 15.07.2021 (действительна до 25.07.2021) N 158, уполномачивающая Симонова Анатолия Сергеевича на получение от Общества "Автостар Групп" ТМЦ.

Поскольку выполненные обществом "АвтоСтарГрупп" работы не были оплачены, общество "Автостар групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "ТПК Урал" задолженности в размере 268 250 руб., пени.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения предусмотренных договором работ, в отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном размере. При этом судом произведен перерасчет неустойки за нарушение обязательств по оплате, ввиду неправильного применения истцом процента неустойки (1% вместо 0,1% предусмотренного договором), а также усмотрел основания для снижения неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон до 18 643,37 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены на сумму 268 250 руб.; результат выполненных работ передан ответчику на основании УПД в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Мотивированные возражения ответчиком не представлены.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, а также их качества не заявлено. Доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате работ на сумму 268 250 руб. в материалах дела также не имеется (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Применительно к доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статьи 9, 65, 66 АПК РФ каких-либо возражений относительно выполнения истцом работ не заявил.

Более того, в материалы дела представлены доказательства приемки выполненных работ, о чем свидетельствует принятие уполномоченным представителем истца ТМЦ по договору, что ответчиком не оспорено, в силу чего суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о начислении неустойки.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался условиями договора, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком сроков оплаты работ, установленных в пункте 2.2. договора, при предъявлении требования в письменном виде, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификации не согласованы, подлежат отклонению как необоснованные, учитывая, что в суде первой инстанции ответчик факт выполнения работ не оспаривал, доверенность на получение ТМЦ не оспорил, доводы о несоответствии выполненных работ условиям договора, не привел. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями оспариваемого договора.

Факт нарушения истцом обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами настоящего дела.

При этом определяя срок, в течение которого выполненные работы подлежали оплате, суд первой инстанции, применив аналогичные пункту 2.2 договора условия, пришел к выводу, что в отсутствие спецификации, срок оплаты в данном случае составляет 5 банковских дней с момента подписания счет-фактуры. Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что пени подлежат начислению с 23.07.2021.

С учетом данных обстоятельств, а также неправильного применения истцом размера неустойки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, которая составила 37 286,76 руб. (268 250 х139 х 0,1%).

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10),

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Учитывая изложенное, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств, допущенную ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена судом, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил неустойку в два раза, то есть до 18 643,37 руб.

Оценка доводам ответчика относительно возвращения встречного искового заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, дана в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, согласно которому выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими части 5 статьи 159 АПК РФ.

При этом суд разъяснил, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным требованием в рамках отдельного производства.

Доводов относительно неправомерности снижения неустойки, относительно размера судебных расходов сторонами спора не приведено, в силу чего законность судебного акта в данной части апелляционным судом не проверяется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Кроме того до рассмотрения дела по существу, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении настоящего дела до результатов рассмотрения дела о признании соглашения незаключенным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Между тем, принимая во внимание, что фактически ответчиком выполнение предусмотренных УПД работ не опровергнуто, ТМЦ получены ответчиком, качество выполненных работ не оспорено, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного дела, не усмотрел оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-2381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина