Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 09АП-32517/22 по делу N А40-7389/2022

15 июня 2022 г.

Дело N А40-7389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. (резолютивная часть от 22.03.2022 г.) по делу N А40-7389/2022

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик ФГУП "ГВСУ N 4" (ОГРН 1022302390461)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по дов. от 24.05.2021 г.,

от ответчика: Вастрейкина Т.В. по дов. от 28.01.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту от 05.03.2019 г. N 1920187375332554164000000:

- неустойки по п. 18.4. Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ в размере 6 215 294,35 руб. за период с 01.05.2019 г. по 02.07.2020 г.;

- неустойки по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока исполнения всех обязательств по Контракту (подписания Итогового акта приемки выполненных работ) в размере 4 456 076,86 руб. за период с 03.07.2020 г. по 03.06.2021 г.,

итого неустоек в размере 10 671 371,21 руб.;

- процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по п. 4.19. Контракта в размере 4 573 955,58 руб. за период с 29.03.2019 г. по 23.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2022 г., изготовленным в полном объеме 25.03.2022 г. (т. 2 л.д. 51-55), в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (подрядчик) Госконтракта от 05.03.2019 г. N 1920187375332554164000000 предусмотрено выполнение работ в отношении объектов с шифром Ю-41/15-83.

Цена Контракта согласована равной 95 375 361 руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 43 615 000 руб.

Подрядчиком выполнены инженерные изыскания и подготовлена проектная документация, получившие Положительное заключение госэкспертизы 14.05.2020 г. (т. 1 л.д. 60-70).

Подрядчиком подготовлена сметная документация, получившая Положительное заключение госэкспертизы 08.02.2021 г. (т. 1 л.д. 71-79).

Подрядчиком разработана рабочая документация, которую подрядчик направил заказчику письмом исх. от 14.07.2020 г. N исх42-417-317 (т. 1 л.д. 83).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 15 802 560 руб., о чем сторонами подписан Акт КС-2 от 23.11.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 34).

Контрактом предусмотрены сроки окончания выполнения промежуточных этапов работ: "инженерные изыскания" - 30.04.2019 г., "разработка проектной документации, градостроительной документации" - 01.07.2019 г., "получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны" - 02.09.2019 г., "разработка рабочей документации" - 10.10.2019 г., "выполнение строительно-монтажных работ" - 15.05.2020 г., а также срок окончания выполнения завершающего этапа "подписание итогового акта приемки выполненных работ", которым подтверждается выполнение всех обязательств подрядчиком (за исключением гарантийных), - 02.07.2020 г.

Заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку по п. 18.4. Контракта со ссылкой на нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2019 г. по 02.07.2020 г. и неустойку по п. 18.3. Контракта со ссылкой на нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 03.07.2020 г. по 03.06.2021 г.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустоек.

Судами установлено, что нарушение промежуточных и окончательного сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

По причине объективной невозможности для подрядчика выполнить работу в первоначально установленный срок (вызванной обстоятельствами, не зависевшими от подрядчика), сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 27.10.2020 г. N 2 (т. 1 л.д. 49-50), которым срок выполнения обязательств по Контракту продлен до 20.12.2023 г.

Заказчик указывает, что поскольку в вышеуказанном Дополнительном соглашении нет условия о том, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до даты его заключения, то, следовательно, продление срока не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в работе за период, предшествующий заключению Дополнительного соглашения о продлении сроков.

Данный довод заказчика является необоснованным.

Сама по себе замена одного срока другим, более длительным (в отличие от установления дополнительного срока), по своей сути означает именно распространение нового срока на все отношения сторон с самого начала их возникновения.

Кроме того, в Дополнительном соглашении не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от подрядчика.

Буквально в Дополнительном соглашении указано, что обязательства по Контракту "сторонами" в полном объеме не исполнены (п. 2).

Если бы выполнение работы в первоначально установленный срок было невозможно вследствие обстоятельств, зависевших только от подрядчика, то в таком случае не было бы необходимости вносить изменения в Договор и продлевать срок выполнения работ.

Так, п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

П. 19.2. Контракта предусмотрено, что если сторонами не выполнены обязательства по Контракту до окончания срока, установленного п. 19.1. Контракта (т.е. до 30.11.2020 г.), то Контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

Таким образом, если бы Дополнительным соглашением стороны не продлили срок действия Контракта, то в таком случае Контракт и так продолжал бы действовать до окончания исполнения сторонами обязательств.

Следовательно, заключение Дополнительного соглашения о продлении срока действия Контракта имело своей целью продление периода, в течение которого к сторонам не подлежат применению какие-либо меры ответственности за невыполнение обязательств в первоначально согласованный срок.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что подписанию Дополнительного соглашения о продлении срока предшествовала просьба подрядчика, признававшего свою вину в нарушение сроков.

Заказчик также не представляет доказательств своевременное и в полном объеме исполнения своих встречных обязательств, без которых выполнение подрядчиком работ невозможно.

Напротив, материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств.

Разрешение на строительство было получено заказчиком только 09.06.2021 г. (т. 1 л.д. 51-53).

Строительная площадка передавалась заказчиком подрядчику частями в период с 02.06.2020 г. по 13.01.2022 г. (т. 1 л.д. 54-59).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ГрадК РФ обязанность по предоставлению технически условий возложена на заказчика.

По условиям Контракта подрядчик заключает трехсторонние договоры технологического присоединения к внешним источникам инженерного обеспечения (электро- и газоснабжение) и оплачивает их стоимость.

В силу п. 3.3. Контракта в цену Контракта входят все затраты подрядчика, в т.ч. стоимость технологических подключений (п. 3.3.14.).

Приложением N 3 к Контракту (Расчет и обоснование цены Контракта) предусмотрено, что цена Контракта 95 375 361 руб. включает: СМР 52 010 807 руб., ПИР 4 758 189 руб., прочие 38 606 365 руб.

Таким образом, на все прочие расходы по Контракту, помимо СМР и ПИР, подрядчику причитается 38 606 365 руб.

Как указывает подрядчик, согласно Смете в цене Контракта заложены затраты на технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения в размере 35 913 354,73 руб., в т.ч. к сетям электроснабжения - 34 208 931,68 руб., к сетям газоснабжения - 1 704 423,05 руб.

Технические условия были выданы:

- на подключение к сетям газораспределения - 19.12.2019 г. (т. 1 л.д. 94);

- на подключение к сетям питьевого водоснабжения - 09.10.2020 г. (т. 1 л.д. 91-93).

По Договору с ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 30.12.2019 г. N 1047/19 (т. 1 л.д. 114-116) размер подключение объекта капитального строительства к газораспределительной сети составила составил 12 614 446 руб. (в соответствии с тарифами, установленными Региональной службы по тарифам Ростовской области).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям, выданные АО "Донэнерго" 26.01.2021 г. (т. 1 л.д. 109-110), не могли обеспечить выполнение Контракта (предусматривали максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 14,5 кВт по 3 категории надежности).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 109-110), способные обеспечить выполнение Контракта (предусматривающие максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 581,1 кВт, в т.ч. 406,1 кВт по 2 категории надежности, 175 кВт по 3 категории надежности), были выданы АО "Донэнерго" в качестве Приложения (т. 1 л.д. 101-102) к проекту Договора (т. 1 л.д. 96-102), по условиям которого размер платы за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям составляет 39 293 306,75 руб. (в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.20202г N 60/20).

Таким образом, затраты на технологическое присоединение к сетям газораспределения и к электрическим сетям превысили предусмотренные Контрактом.

Подрядчик письмом исх. от 16.02.2021 г. N исх. 42-1025 (т. 1 л.д. 86-87) сообщил заказчику о превышении стоимости Контракта по затратам на технологическое присоединение и предложил увеличить цену Контракта.

Дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта заключено не было.

Подрядчик письмом исх. от 22.06.2021 г. N исх. 42-417-526 (т. 1 л.д. 88) возвратил заказчику без подписания проект Договора с АО "Донэнерго" ввиду того, что заказчиком не принято решение об увеличении стоимости Контракта в связи с ее превышением по затратам на технологическое присоединение.

По указанным причинам обязательства подрядчика не могли были выполнены в первоначально установленный срок.

Учитывая отказ заказчика изменить цену Контракта, приведя предусмотренные Контрактом затраты на технологическое присоединение в соответствии с платой, взимаемой газораспределительной и электроснабжающей сетевой организациями за технологическое присоединение, - обязательства подрядчика не могли быть выполнены и после заключения Дополнительного соглашения от 27.10.2020 г. N 2 о продлении срока исполнения обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, продления срока выполнения обязательств по Контракту, суды пришли к выводу об отсутствии состава, предусмотренного ст. 330 ГК РФ, для применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе.

Кроме того, неустойка по п. 18.3. Контракта за нарушение окончательного срока исполнения всех обязательств по Контракту (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ) не подлежит применению к подрядчику также в силу того, что подписание Итогового акта приемки выполненных работ не является работой, выполнение которой предусмотрено Госконтрактом, а является требованием к порядку документального оформления результата выполнения работ, поэтому неподписание Итогового акта само по себе прав заказчика не нарушает.

Также заказчик требует взыскать с подрядчика проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 29.03.2019 г. по 23.11.2020 г.

Данное требование заказчика является необоснованными.

Из буквального толкования п. 4.17. Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный заказчиком подрядчику аванс, подрядчик обязан уплатить в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный Контрактом (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренные п. 4.17. Контракта проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые по правилам ст. 823 ГК РФ на предоставленный заказчиком подрядчику аванс, подлежат уплате подрядчиком за период просрочки исполнения обязательств, если просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Если же просрочка вызвана обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, то это не должно лишать подрядчика права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и влечь для подрядчика негативные имущественные последствия.

Поскольку в противном случае будут нарушены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, установлено, что невыполнение подрядчиком работ в объеме и в срок, предусмотренные Контрактом, было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик.

При таких обстоятельствах требование заказчика о взыскании с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 г. по делу N А40-7389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.