Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-22633/22 по делу N А40-7389/2022

г. Москва

6 октября 2022 г.

Дело N А40-7389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шекун Н.Л. по доверенности от 24 мая 2021 года,

от ответчика - Вастрейкина Г.В. по доверенности от 28 января 2022 года N 42-64Д,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании по государственному контракту от 05.03.2019 N 1920187375332554164000000 неустойки в размере 10 671 371,21 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом по пункту 4.19. контракта в размере 4 573 955,58 руб. за период с 29.03.2019 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтено, что отсутствие встречного неисполнения истца подтверждается представленными в дело доказательствами, выводы судов о том, что отсутствие авансирования в полном размере явилось причиной невыполнения ответчиком обязательств по контракту, об отсутствии у истца правовых оснований заявлять требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, являются неправильными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами, 05.03.2019 между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте, согласно условиям которого предусмотрено выполнение работ в отношении объектов с шифром Ю-41/15-83.

Сроки выполнения работ определены. Цена контракта составила 95 375 361 рублей.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику аванс в сумме 43 615 000 рублей.

Подрядчиком выполнены инженерные изыскания и подготовлена проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы 14.05.2020.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты строительно-монтажные работы на сумму 15 802 560 руб., о чем сторонами подписан Акт КС-2 от 23.11.2020 N 1.

Заказчик, обращая внимание на нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2019 по 02.07.2020 и нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 03.07.2020 по 03.06.2021, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, продления срока выполнения обязательств по контракту и пришли к выводу об отсутствии состава, предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения к подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что неустойка по пункту 18.3. контракта за нарушение окончательного срока исполнения всех обязательств по контракту (неподписание итогового акта приемки выполненных работ) не подлежит применению к подрядчику в силу того, что подписание итогового акта приемки выполненных работ не является работой, выполнение которой предусмотрено госконтрактом, а является требованием к порядку документального оформления результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе прав заказчика не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что по смыслу нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, в данном случае не установлено, что имеется вина генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу N А40-7389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.