Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 13АП-11593/22 по делу N А56-61011/2020

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Дело N А56-61011/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Богдановская Г.Н., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

- от ООО "Жилкомсервис": не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11593/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК Авторитет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-61011/2020/тр16,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Авторитет"

о включении требования реестр требований кредиторов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление Проектами", общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.07.2020 поступило заявление Ильина Евгения Александровича (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству. Решением от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) суд признал ООО "Спутник" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве арбитражного управляющего Рулева Игоря Борисовича.

30.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общество с ограниченной ответственностью "СК Авторитет" (далее - ООО "СК Авторитет") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 800 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управление Проектами" (ИНН 7801339341) (ликвидатор Фабиан Татьяна Николаевна), общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (ИНН 7813248000).

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что реальность возникших заемных отношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая исполнение инвестором договора инвестирования в редакции соглашений, при этом, принятие документов у цедента, общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами", у ООО "СК Авторитет" как независимого юридического лица не могло возникнуть сомнения в добросовестности стороны договора.

06.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре беспроцентного займа от 22.10.2017 N 1/Э/Л/П, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "ЭРА" (ИНН 7806223679, далее -ООО Холдинговая компания "ЭРА") и ООО "Спутник", по условиям которого ООО ХК "ЭРА" передало ООО "Спутник" денежную сумму в размере 800 000 000 руб., а ООО "Спутник" приняло на себя обязательство вернуть сумму займа в установленные договором сроки.

04.11.2019 между ООО Холдинговая компания "ЭРА" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (ИНН 7801339341, далее - ООО "Управление проектами") заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО Холдинговая компания "ЭРА" передало, а ООО "Управление проектами" приняло на себя право требования денежных средств к ООО "Спутник" в размере 800 000 000 руб., на основании заключенного 22.10.2017 между ООО Холдинговая компания "ЭРА" и ООО "Спутник" договора N 1 Э/Л/П беспроцентного займа.

ООО "Управление проектами" и ООО "СК Авторитет" 06.07.2020 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "Управление проектами" передало, а ООО "СК Авторитет" приняло на себя право требования денежных средств к ООО "Спутник" в размере 800 000 000 руб., на основании заключенного между ООО Холдинговая компания "ЭРА" и ООО "Спутник" договора N 1 Э/Л/П беспроцентного займа, а также договора об уступке права требования от 04.11.2019 заключенного между ООО Холдинговая компания "ЭРА" и ООО "Управление проектами".

Из пояснений кредитора следует, что 01.08.2016 между ООО "Спутник", общество с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - ООО "УСП") и ООО Холдинговая компания "ЭРА" заключен инвестиционный договор N ИД-Л7, предметом которого являлось инвестирование завершения строительства жилого комплекса "Ленинский парк" со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом.

В дальнейшем, рядом соглашений от 19.02.2018, 17.12.2018, 31.12.2018, 31.10.2019 установлено, что переплата инвестиционного взноса ООО Холдинговая компания "ЭРА" учтены в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 22.10.2017 N 1/Э/Л/П на сумму 234 703 232 руб., 125 282 455,55 руб., 326 087 218,93 руб., 115 445 806 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление ООО "СК Авторитет", суд первой инстанции посчитал требования кредитора необоснованными и отказал в удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не было представлено доказательств исполнения обязательства по оплате инвестиционного взноса ООО "Холдинговая компания "Эра".

Кредитором не доказана обоснованность расчета задолженности по дополнительным соглашением 19.02.2018, 17.12.2018, 31.12.2018, 31.10.2019, не представлены первичные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчетах ООО "УСП" и реестрах платежных поручений о перечислении денежных средств третьим лицам.

При этом кредитором не даны пояснения о том, как стороны заключая договор беспроцентного займа N 1/Э/Л/П 22.10.2017, могли установить размер заемного обязательства в размере 800 000 000 руб. равный размеру переплат на 31.10.2019 по договору инвестирования, а также необходимость и целесообразность заключения договора займа в 2017 году и новации обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору инвестирования в заемные обязательства в 2018-2019 годах, в то время как договором инвестирования предусмотрен порядок возврату денежных средств.

Поскольку жилой комплекс не был сдан в срок в эксплуатацию, ООО "Холдинговая компания "ЭРА" было принято решение об инвестировании проекта, путем заключения договора N ИД-Л7 от 01.08.2016. На дату заключения договора у застройщика имелись неисполненные обязательства перед дольщиками по передаче объектов долевого строительства, пени и штрафы за нарушение сроков строительства, задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по оплате арендной платы по договору от 15.07.2009 N08/ЗКС-000105.

Указанное явно свидетельствует, что на момент предполагаемой выдачи займа кредитором, должник являлся неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, участниками должника с 04.09.2014 являлись ООО "Группа Компаний "Город" (правопреемник ООО "РНТ-Инвест") и Корочкина В.О. с размером участия 95-90 % и 5-10%, при этом генеральным директором должника с 03.09.2014 была Корочкина В.О.

Участниками ООО "Планета" (ИНН7814435081) являлись ООО "Группа Компаний "Город" (правопреемник ООО "РНТ-Инвест") и Корочкина В.О., где Корочкина В.О. с 04.09.2014 являлась генеральным директором ООО "Планета".

В отношении ООО "Планета" возбуждено дело о банкротстве N А56-77496/2020, в рамках которого установлено, что с 10.05.2017 Бучеров Игорь Валерьевич являлся участником ООО "Планета", также с июня 2017 он являлся генеральным директором и 100% участником ООО "Холдинговая компания Эра", 100% участником ООО "Управление проектами".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Спутник", ООО "Планета", ООО "Холдинговая компания Эра", ООО "Управление проектами" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказан факт предоставления займа в размере 800 000 000 руб. ООО "Спутник" и возникновении у должника обязанности по его возврату в связи с чем, требование ООО "СК Авторитет", возникшее в результате уступки прав, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 800 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-61011/2020/тр16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская