Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-28678/22 по делу N А40-95531/2018

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-95531/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-95531/18 о взыскании с ИП Захаренкова Д.Н. в пользу Черемисина Р.Г. судебных расходов в сумме 70 000,00 рублей, взыскании с ООО "ПСП Стройматериалы" в пользу Черемисина Р.Г. судебных расходов в сумме 110 000,00 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича,

при участии в судебном заседании:

Черемисин Р.Г.- лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Ферд Григорий Львович (03.10.1969 г.р., место рождения г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Временно исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 финансовым управляющим должника Ферда Григория Львовича утвержден Агуреев Николай Владимирович, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 финансовым управляющим должника Ферда Григория Львовича утвержден Колесников Иван Павлович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

10.12.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черемисина Р.Г. о взыскании судебных расходов с ООО "ПСП Стройматериалы" и ИП Захаренкова Д.Н.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. заявление Черемисина Р.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаренков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

06.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 заявление ИП Захаренкова Д.Н. и ООО "ПСП Стройматериалы" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-95531/2018 отменено в части оставления без рассмотрения заявления ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 суд заявление ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставил без рассмотрения.

Согласно материалам дела 26.02.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 суд отказал АО "Банк Инноваций и Развития" в удовлетворении заявления к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "Банк инноваций и развития" на ООО "ПСП Стройматериалы" по требованию в размере 24 099 665 руб. 34 коп. - основного долга, 59 423,83 руб. - процентов в реестре требований кредиторов должника по делу N А40- 95531/18-8-107 о признании несостоятельным (банкротом) Ферда Григория Львовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 95531/18 отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПСП Стройматериалы" о процессуальной замене кредитора АО "Банк инноваций и развития" в реестре требований кредиторов Ферда Г.Л. отказано.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что заявленные расходы были понесены в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" (правопредшественник АО "Банк Инноваций и Развития") к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В качестве подтверждения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 21.10.2020;

- задания (приложения N N 1-5) от 12.03.2021, от 23.03.2021, от 01.09.2021, от 06.09.2021;

- квитанции об оплате, подтверждения платежа ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В настоящем случае, ИП Захаренков Д.Н., ссылаясь на объем и сложность обособленных споров, просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого заявления, как необоснованного.

Вместе с тем, суд признал неправомерной позицию ИП Захаренкова Д.Н., исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства по заявлению АО "Банк Инноваций об оспаривании сделки должника Черемисиным Р.Г. были понесены следующие судебные расходы на услуги представителя - адвоката Шестакова Михаила Александровича по договору от 21.10.2020 и Приложения 1 к договору в следующих суммах:

- в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по квитанции N 000085 от 19.10.2020, за подготовку отзыва и объяснения приобщенных Арбитражным судом г. Москвы к материалам дела;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по квитанции N 000086 от 22.10.2020, за представительство в Арбитражном суде г.Москвы в судебном заседании, состоявшимся 22.10.2020, которое было отложено определением суда на 15.12.2020;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по квитанции N 000088 от 10.12.2020 г., за представительство в Арбитражном суде г.Москвы в судебном заседании, состоявшимся 15.12.2020.

Таким образом, Черемисиным Р.Г. были понесены судебные расходы в Арбитражном суде г. Москвы на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей (10000+15000+15000=40000).

В рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 (апелляционная жалоба ООО "ПСП Стройматериалы" и ИП Захаренкова Д.Н.) Черемисиным Р.Г. были понесены следующие судебные расходы на услуги представителя - адвоката Шестакова Михаила Александровича по договору от 21.10.2020 и Приложения 3 к договору в следующих суммах:

- в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N9 40785078 от 25.03.2021 за подготовку отзыва приобщенных 9-м Арбитражным апелляционным судом к материалам дела;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40656651 от 09.04.2021 за представительство в 9-м Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшимся 08.04.2021, которое было отложено определением суда на 17.05.2021;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по квитанции N 000447 от 17.05.2021 за представительство в 9-м Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшимся 17.05.2021, которое было отложено определением суда на 08.07.2021;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40754973 от 08.07.2021 за представительство в 9-м Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшимся 08.07.2021, на котором судом было отказано в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Таким образом, Черемисиным Р.Г. были понесены судебные расходы в 9-м Арбитражном апелляционном суде на сумму 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (5000+15000+15000+15000=50000).

В рамках кассационного разбирательства по жалобам ООО "ПСП Стройматериалы" и ИП Захаренкова Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления АО "Банк Инноваций и Развития" к Черемисину Р.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности заявителем были понесены следующие судебные расходы на услуги представителя - адвоката Шестакова Михаила Александровича по договору от 21.10.2020 и Приложения 5 к договору в следующих суммах:

- в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40662044 от 14.09.2021 г., за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 41394676 от 27.09.2021, за представительство в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании, состоявшимся 27.09.2021, на котором судом было отказано в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Таким образом, Черемисиным Р.Г. были понесены судебные расходы в Арбитражном суде Московского округа на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей (5000+15000=20 000).

В рамках судебного разбирательства по заявлению ООО "ПСП Стройматериалы" и ИП Захаренкова Д.Н. к Черемисину Р.Г. о признании сделки недействительной в суде первой инстанции Черемисиным Р.Г. были понесены следующие судебные расходы на услуги представителя - адвоката Шестакова Михаила Александровича по договору от 21.10.2020 и Приложения 2 к договору в следующих суммах:

- в сумме 5000 (Десять тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 41900901 от 15.03.2021, за подготовку отзыва, приобщенного Арбитражным судом г. Москвы к материалам дела;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40786254 от 25.03.2021, за представительство в Арбитражном суде г. Москвы в судебном заседании, состоявшимся 25.03.2021, которое было отложено определением суда на 15,06,2021;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40656475 от 17.06.2021, за представительство в Арбитражном суде г.Москвы в судебном заседании, состоявшимся 15.06.2021.

Таким образом, Черемисиным Р.Г. были понесены судебные расходы в Арбитражном суде г.Москвы на сумму 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей (5000+15000+15000=35000).

В рамках апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Черемисиным Р.Г. были понесены следующие судебные расходы на услуги представителя - адвоката Шестакова Михаила Александровича по договору от 21.10.2020 г. и Приложения 4 к договору в следующих суммах:

- в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40660756 от 14.09.2021, за подготовку отзыва приобщенных 9-м Арбитражным апелляционным судом к материалам дела;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 40602318 от 21.09.2021 за представительство в 9-м Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшимся 21.09.2021, которое было отложено определением суда на 15.11.2021;

- в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., уплаченных адвокату Шестакову М.А. по платежному документу N 41954304 от 15.11.2021, за представительство в 9-м Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшимся 22.11.2021.

Таким образом, Черемисиным Р.Г. были понесены судебные расходы в 9-м Арбитражном апелляционном суде на сумму 35 000 (Пятьдесят тысяч) рублей (5000+15000+15000+15000=50000).

Общая сумма, понесенных Черемисиным Р.Г. расходов в рамках обособленных споров по заявлениям ИП Захаренкова Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" АО "Банк Инноваций и Развития" составила 180 000,00 руб.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что при рассмотрении обособленных споров представитель Черемисина Р.Г. принимал активное участие в судебных процессах, приводил доводы и возражения относительно предъявленного требования, в результате чего ИП Захаренкову Д.Н., ООО "ПСП Стройматериалы" АО "Банк Инноваций и Развития" было отказано в удовлетворении заявления, учитывая объем подготовленных и представленных исполнителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание характер спора, его длительность, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и фактического несения Черемисиным Р.Г. судебных издержек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ИП Захаренкова Д.Н. в пользу Черемисина Р.Г. судебные расходы в сумме 70 000,00 рублей. Взыскал с ООО "ПСП Стройматериалы" в пользу Черемисина Р.Г. судебные расходы в сумме 110 000,00 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек Черемисиным Р.Г. представлены договор об оказании юридической помощи от 21.10.2020; задания (приложения N N 1-5) от 12.03.2021, от 23.03.2021, от 01.09.2021, от 06.09.2021; квитанции об оплате, подтверждения платежа ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебных инстанций, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Черемисина Р.Г. и взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 180 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-95531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захаренкова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева