Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 15АП-7110/22 по делу N А53-27543/2016

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 г.

дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича: представитель по доверенности от 01.08.2021 Петченко М.М.;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 23.05.2022 Скрыльникова Е.А.;

от Ерещенко Елены Алексеевны: представитель по доверенности от 20.12.2017 Ерещенко Р.А.;

от конкурсного управляющего Семенякова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 01.06.2022 Бочкова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу N А53-27543/2016 об отказе в удовлетворении заявлений,

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 6165181455, ОГРН 1136165003171),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - должник, ООО "Коралл") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Евсюков М.В. с заявлением о взыскании солидарно убытков с Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. в размере 58 951 157,75 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коралл" конкурсный кредитор ИП Евсюков М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства с требованием:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного между ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб.;

- предоставить конкурсному кредитору ООО "Коралл" Евсюкову М.В. право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного между ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 заявление конкурсного кредитора ИП Евсюкова М.В. о взыскании убытков (обособленный спор N 26) и жалоба конкурсного кредитора ИП Евсюкова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В. (обособленный спор N28) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Евсюкова М.В. о взыскании убытков к Молчанову В.С., Ерещенко Е.А., Семенякову А.В.; жалобы конкурсного кредитора ИП Евсюкова М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенякова А.В., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсюков М.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Евсюков М.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арбитражные управляющие не предприняли исчерпывающих мер для получения копии договора купли-продажи самоходных машин, оценки договора и его оспаривания. Следовательно, арбитражные управляющие действовали недобросовестно и неразумно, мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в конкурсную массу должника не предприняли. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о предоставлении конкурсному кредитору ИП Евсюкову М.В. права самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного между ООО "Коралл" Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. просят оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в отзыве Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ИП Евсюкова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители Ерещенко Елены Алексеевны, конкурсного управляющего Семенякова А.В., АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 ООО "Коралл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Коралл" утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 признаны незаконными бездействие арбитражного управляющего Ерещенко Елены Алексеевны, выразившиеся в длительном неосуществлении оценки имущества, заложенного в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк"; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у АО "Российский сельскохозяйственный банк"; арбитражный управляющий Ерещенко Елена Алексеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Коралл".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Коралл" утвержден Семеняков А.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Бауэр" на индивидуального предпринимателя Евсюкова М.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Коралл" в размере 553 540,26 руб., из них: 539 826,07 руб. - основной долг; 13 714,19 руб. - судебные расходы.

Конкурсный кредитор ИП Евсюков М.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно убытков с Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. в размере 58 951 157,75 руб. в связи с их бездействием в виде не оспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного между ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства с требованием:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного между ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб.;

- предоставить конкурсному кредитору ООО "Коралл" Евсюкову М.В. право самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, заключенного между ООО "Коралл" в лице Тараненко С.В. (продавец) и ИП Илькевич С.А. (покупатель) в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих, ИП Евсюков М.В. должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчиков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для взыскания убытков с арбитражных управляющих, ИП Евсюков М.В. указал на то, между должником и ИП Илькевич С.А. заключен договор купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015 в количестве 5 шт. по цене 58 951 157,75 руб., между тем, указанная сделка конкурсными управляющими не оспорена, в связи с чем должнику причинены убытки.

Одновременно судом рассматривалось заявление ИП Евсюкова М.В. о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Семенякова А.В., выразившееся в не оспаривании вышеуказанного договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015 и предоставлении Евсюкову М.В. права самостоятельно подать заявление об оспаривании указанной сделки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Исследовав публикации, размещенные на сайте ЕФРСБ, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов за время процедуры банкротства решение об обжаловании указанной сделки не принималось.

При этом, суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве данное действие является правом конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий реализует предоставленное ему Законом о банкротстве право оспорить сделки должника в рамках своей деятельности на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем подача заявления об оспаривании сделки должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделки. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для завершения состава гражданского правонарушения при заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, основанного на не оспаривании сделки, также подлежат доказыванию следующие обстоятельства: период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что ИП Евсюковым М.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об необоснованном уклонении арбитражных управляющих от оспаривания сделки должника, а также доказательств, подтверждающих факт причинения убытков из-за такого поведения.

Подача безосновательных заявлений об оспаривании сделки не отвечает принципам разумности и осмотрительности и может повлечь необоснованные судебные расходы и затягивание процедуры банкротства.

Судом первой инстанции проанализированы представленные в материалы дела документы и сделан вывод, что фактически спорные комбайны ООО "Коралл" не приобретались и не отчуждались.

Указанный вывод сделан на основании представленных доказательств, а именно: сведений, полученных судом от Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области; заключения судебной экспертизы N 2022/6 от 18.03.2022; определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-1436/2016 о завершении реализации имущества гражданина Илькевича С.А.

Так, с целью установления фактического заключения договора купли-продажи определением суда от 24.11.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязал Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области представить:

1. сведения о совершении регистрационных действий по регистрации самоходных машин за ООО "Коралл" (ИНН 6165181455);

2. копии регистрационных дел с приложением всех документов;

3. сведения о наличии в регистрационных делах оригинала договора купли-продажи и актов приема-передачи по отчуждению техники, заключенные между ООО "Коралл" в лице Ерещенко Е.А. и Рузановым Г.Ю., в отношении следующих машин:

1. Комбайн 3/У, TUCANO 480, гос. рег. знак 1140 ОН 61, 2014 года, зав N С3600213, N двиг. REH03077,

2. Комбайн 3/У, TUCANO 480, гос. рег. знак 1141 ОН 61, 2014 года, зав N С3600213, N двиг. REH03070;

3. Комбайн 3/У, TUCANO 480, гос. рег. знак 1142 ОН 61, 2014 года, зав N С3600213, N двиг. REH03067;

4. Комбайн 3/У, TUCANO 480, гос. рег. знак 1143 ОН 61, 2014 года, зав N С3600213, N двиг. REH03075;

5. Комбайн 3/У, TUCANO 480, гос. рег. знак 1144 ОН 61, 2014 года, зав N С3600213, N двиг. REH03078.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 15.12.2015, заключенные между ООО "Коралл" и Илькевичем С.А., а также пояснения, что договоры купли-продажи между ООО "Коралл" и Рузановым Г.Ю. с актами приема-передачи отсутствуют.

Довод Евсюков М.В. о том, что доказательством принадлежности спорных комбайнов ООО "Коралл" является договор купли-продажи от 19.12.2017 и акт приема-передачи от 18.06.2018, подписанные конкурсным управляющим Ерещенко Е.А. и ИП Рузановым Г.Ю., исследован судом первой инстанции и опровергнут заключением судебной экспертизы N 2022/6 от 18.03.2022, по результатам которой установлено, что подписи от имени Ерещенко Е.А., изображенная на копии договора купли-продажи от 19.12.2017 и акта приема-передачи от 18.06.2018, выполнены не Ерещенко Е.А., а иным лицом, с подражанием подписи Ерещенко Е.А. Указанное заключение, лицами, участвующими в деле не оспорено, возражений не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 16.07.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Илькевич С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 140704/0167. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 140714/0167 от 16.07.2014 заключен договор о залоге транспортных средств N 140704/0167-4/1 от 16.07.2014, согласно которого залогодатель (ИП Илькевич С.А.) передает в залог банку транспортные средства зерноуборочные комбайны TUCANO 480 в количестве 5 штук. Комбайны приобретены у официального дилера TUCANO ООО "Бауэр".

Требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП Илькевич С.А., как обеспеченные залогом имущества (решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-1436/2016).

При этом, судом первой инстанции установлено, что факт наличия залогового имущества подтвержден актом проверки наличия залогового имущества от 11.03.2016, представленного в рамках дела N А53-1436/2016.

Указанное имущество включено в конкурсную массу Илькевича С.А. и реализовано в процедуре его банкротства. 19.12.2017 заключен договор купли-продажи с ИП Рузановым Г.Ю. (зерноуборочный комбайн TUCANO 480 в количестве 5 единиц и трактор сельскохозяйственный John Deeer 8335R), цена приобретения составила 21 649 312,06 руб. Торги по реализации имущества обжалованы заинтересованными лицами в деле о банкротстве Илькевича С.А., оснований для признания торгов недействительными судами не установлено.

Из полученных средств, в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве, финансовым управляющим произведено удовлетворение требований кредиторов гражданина, включенных в реестр кредиторов ИП Илькевич С.А., в размере 21 649 312,06 руб. Размер требований АО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве Илькевича С.А. составлял 70 018 268,38 руб. Таким образом, от реализации спорного имущества, залоговый кредитор в полном объеме свои требования не удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу N А53-1436/2016 процедура реализации имущества гражданина Илькевича С.А. завершена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество принадлежало на праве собственности Илькевич С.А. и являлось залогом Банка с 2014 года. В 2016 году залог реализован в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, денежные средства распределены, процедура завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

ИП Евсюков М.В. указывает, что имела место сделка между ООО "Коралл" (продавец) и Илькевич С.А. (покупатель), совершенная 15.12.2015, вместе с тем первоначально комбайны были отчуждены Илькевич С.А. (продавец) ООО "Коралл" (покупатель). При этом Банк как залогодержатель согласия на указанную сделку не давал и указывает об отсутствии доказательств расчета между сторонами по спорным сделкам, иного не доказано. Даже в случае реальной передачи комбайнов, залог не мог быть прекращен, поскольку в данном случае имело место залог индивидуально определенной вещи, при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется и переходит вместе с имуществом. При этом его приобретатель становится новым залогодателем. Таким образом, даже если бы приведенные сделки не были совершены, Банк также был бы залоговым кредитором и получал удовлетворение своих требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что даже в случае поступления спорной самоходной техники в конкурсную массу должника конкурсный кредитор Евсюков М.В. не мог рассчитывать на погашение собственных требований.

При таких обстоятельствах, доводы Евсюкова М.В. о том, что Банк намерено вывел имущество в конкурсную массу Илькевича С.А., правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их необоснованностью.

Евсюков М.В. не предоставил доказательств, правовой возможности оспаривания сделок (отсутствие таковой установлено судом) и реальности поступления в конкурсную массу 58 591 157,75 руб. (в случае возврата в конкурсную массу машин и их реализации).

На основании вышеизложенного, Евсюков М.В. не доказал, что конкурсная масса могла быть пополнена случае обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка ничтожна, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив в разрезе применения последствий недействительности сделки в связи с тем, что никаких последствий такая сделка не повлекла.

Убытки, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре банкротства - это уменьшение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае противоправность бездействия Семенякова А.В. не доказана, поскольку отсутствует судебная перспектива получения какого-либо эффекта в виде применения последствий недействительности сделки;

В нарушение указанной нормы, а также статьи 60 Закона о банкротстве Евсюков М.В. не доказал фактов бездействия конкурсного управляющего Семенякова А.В., а также причинение (возможность причинения) заявителю жалобы убытков бездействием конкурсного управляющего.

Поскольку конкурсный управляющий должника оценил реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, провел обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке договора купли-продажи самоходных машин от 15.12.2015, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для предоставления конкурсному кредитору ООО "Коралл" Евсюкову М.В. права самостоятельно подать заявление об оспаривании сделки должника. Законом о банкротстве не предусмотрено возложение обязанности на кредитора совершать те или иные действия. Само по себе наличие у должника совершенной им какой-либо сделки в отсутствие установления правового основания необходимости ее оспаривания не является достаточным условием того, что эта сделка, безусловно, подлежит оспариванию.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

С учетом того, что указанные сделки фактически должником не совершались, имущество должнику не принадлежало, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Семенякова А.В. незаконным и взыскания с арбитражных управляющих Молчанова В.С., Ерещенко Е.А., Семенякова А.В. убытков в размере стоимости спорных комбайнов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) арбитражных управляющих по не оспариванию сделок и предполагаемыми убытками. Кроме того, ИП Евсюковым М.В. не доказан и сам факт причинения убытков, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение должником сделок и принадлежности должнику спорного имущества. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Евсюковым М.В. требований отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2022 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева