Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 16АП-2423/15 по делу N А25-1859/2014

г. Ессентуки

22 июня 2022 г.

Дело N А25-1859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника Рейзова Э.А на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2022 по делу N А25-1859/2014, принятое по заявлению представителя учредителей должника Рейзова Э.А., о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж", в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бабушкин А.А.

Представитель учредителей должника Рейзов Э.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2022.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали два кредитора должника: ООО "ЮгТрансСтрой" (77,068 % голосов) и УФНС по КЧР (0,0003% голосов).

На собрании кредиторов приняты следующие решения: выбрать в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих"; образовать комитет кредиторов; избрать комитет кредиторов в составе 3 человек; уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; определить местом проведения последующих собраний кредиторов: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 п. 2 ст. 12 названного Закона, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Решения на собрании кредиторов от 09.02.2022 приняты большинством голосов мажоритарного конкурсного кредитора - ООО "ЮгТрансСтрой", обладающего 77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства того, что проведение собраний по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5 препятствует иным кредиторам участвовать на собраниях кредиторов должника. Физическое нахождение кредиторов должника в регионе места нахождения должника не препятствует кредиторам должника участвовать в собраниях кредиторов в другом регионе, определенном решением собрания.

Таким образом, учитывая тот факт, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов, оно не подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве).

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных норм следует, что принятие решения об образовании комитета кредиторов является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника, при этом запрета на избрание комитета кредиторов при количестве конкурсных кредиторов менее пятидесяти Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку решение об избрании комитета кредиторов принято на правомочном собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то указанное решение собрания кредиторов является законным и действительным.

Надлежащих доказательств аффилированности выбранной собранием кредиторов должника саморегулируемой организации арбитражных управляющих и ПАО "МИнБанк", а также аффированности членов комитета кредиторов с ПАО "МИнБанк", а также иные доказательства участия ПАО "МИнБанк" в принятии решений на собрании кредиторов должника от 09.02.2022 представлено.

При это, избрание комитета кредиторов не лишает конкурсных кредиторов должника права осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника и процедуры банкротства.

Довод о том, что заявитель не имел возможности подготовить позицию по представленному отзыву, не свидетельствует о существенности нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2022 по делу N А25-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова