Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 17АП-6164/22 по делу N А50-26397/2021

г. Пермь

21 июня 2022 г.

Дело N А50-26397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Лубягин Д.В., паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом; Туваев М.С., паспорт, доверенность от 18.05.2022, диплом;

от ответчика - Кичигин Д.Н., паспорт, протокол от 16.08.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 14.06.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский Калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года

по делу N А50-26397/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский Калийный комбинат" (ИНН 5911066005, ОГРН 1115911003230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756)

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский Калийный комбинат" (далее истец, ООО "Еврохим -УКК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее ответчик, ООО "Камастрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 210-0651764 от 09.09.2019 в сумме 23473860 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Камастрой" в пользу ООО "Еврохим-УКК" взыскана неустойка в сумме 800000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 140369 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Еврохим -УКК", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом незаконно и необоснованно снижен размер неустойки. Отмечает, что при заключении договора ответчик не считал установленный в договоре размер неустойки несоразмерным, при предъявлении к нему претензии о выплате неустойки не просил истца снизить размер штрафных санкций. Также полагает, что в данном случае суд не указал на критерии исключительности случая, на основании которого неустойка была снижена более чем в 25 раз. По мнению апеллянта, даже при исключительности случая размер взыскиваемой неустойки не должен был быть менее чем расчет по однократной учетной ставке, что в настоящем случае составило бы 3049345,83 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "ЕвроХим-УКК" (заказчик) и ООО "Камастрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 210-0651764, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 260 мест" в рамках проекта "Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе улиц Свердлова-Бажова в г. Березники, Микрорайон "ЕвроХим", а заказчик в свою очередь обязался принять результаты этих работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - в течение 15 месяцев с даты начала производства работ (с 09.09.2019), но не позднее 30 ноября 2020 года.

Сроки выполнения работ не изменялись сторонами.

12.08.2021 в адрес подрядчика заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Уведомление истца было получено ответчиком 16.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО "Почта России". Таким образом, договор прекращен 16.08.2021.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На момент прекращения договора подрядчик выполнил работы на сумму 95318655,22 рублей (без НДС), общая стоимость работ по договору - 202 989 713,57 рублей (без НДС и суммы резерва средств на непредвиденные расходы).

По расчету истца, стоимость невыполненных работ составляет 107 671 058, 35 руб. Просрочка в выполнении работ составила 255 дней (с 01.12.2020 по 12.08.2021 года). Неустойка составила 23473860 руб. 51 коп.

12.08.2021 истец предъявил ответчику претензию (исх. N 1-1/3502) об уплате неустойки за нарушение сроков по договору.

Ответчик на претензию не ответил, требование об уплате неустойки не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений статьей 716, 719 ГК РФ при обнаружении невозможности выполнения предусмотренных договором работ, обязанностью подрядчика является своевременное извещение об этом обстоятельстве заказчика.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, нарушение срока выполнения работ на 255 дней явилось основанием предъявления истцом требования о взыскании неустойки в сумме 23473860 руб. 51 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие вины подрядчика в связи с действиями и бездействием заказчика, указывая, что в ходе производства работ на объекте строительства была установлена необходимость внесения изменений в проектную документацию в связи с несоответствием количества плит перекрытия и монолитных участков. О необходимости приведения проектной документации в соответствии с рабочей документацией, выданной подрядчику "в производство работ" подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается представленными в дело письмами от 21.09.2020 исх. N 1198, от 14.10.2020 исх. N 1322, от 06.11.2020 N 1421, от 19.11.2020 исх. N 1489, от 13.01.2021 исх. N 10, от 07.04.2021 исх. N 396.

Судом установлено, что о необходимости изменить проектные решения заказчика уведомлял и орган, осуществляющий государственный строительный надзор, что подтверждается актом проверки от 24.09.2020 N 1-592-2020 и предписанием от 04.09.2020 N 1-264-2020. Однако, несмотря на то, что перекрытия относятся к основным конструктивным элементам здания, определяющими наряду со стенами его жесткость и устойчивость, заказчик сообщил подрядчику, что изменения в проектную документацию им вносится не будут (письма от 16.10.2020 N 671/5-7, от 18.11.2020 исх. N RU KUS-20-hcx.07 16-5-7), и соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора выданы не были.

Вместе с тем, заказчик ввиду указанных обстоятельств, 12.01.2021 по своей инициативе приостановил отделочные и другие виды работ на объекте (письмо от 12.01.2021 N 21-О-00042-5-7).

Материалами дела также подтверждено и истцом не оспорено, что возникла необходимость изменения проектной документации в части пожарной безопасности, вентиляции и автоматизации (разделы АК ОПС, СС, ОВ2.1.).

О необходимости приведения проектной документации в соответствии с требованиями строительных норм подрядчик уведомил заказчика (письмо от 08.07.2020 исх. N 846, от 09.11.2020 исх. N 1430). Необходимые изменения в проектную документацию заказчиком были внесены, однако "в производство работ" измененная проектная документация была выдана заказчиком подрядчику только 22.06.2021.

Кроме того, в ходе производства работ была также установлена необходимость изменения проектной документации в части устройства проемов ОК-11 и световых приямков ПР-2 и ПР-3 в техническом подполье помещения бассейна.

О необходимости приведения проектной документации в соответствии со строительными нормами и правилами подрядчик уведомил заказчика (письмо от 27.11.2020 исх. N 1516). Однако соответствующие проектные решения вплоть до расторжения подрядчиком договора заказчиком выданы не были.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам, обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяют сроков выполнения работ и не снимают с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ определен сторонами в договоре - не позднее 30.11.2019, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки выполнения ответчиком работ на 248 дней, а именно с 01.12.2020 по 05.08.2020 (дата поступления истцу уведомления ответчика об отказе от исполнения работ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 09.09.2019 N 210-0651764, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании договорной неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до размера 800000 руб., признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 800 000 руб., правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, верно установлено, что просрочка в выполнении работ была вызвана в том числе, необходимостью внесения изменений в проектную документацию в части количества плит перекрытия и монолитных участков, что подтверждено актом проверки Инспекции строительного надзора Пермского края от 24.09.2020 и предписанием от 04.09.2020. Данное обстоятельство не было вызвано действиями подрядчика, в том объеме, в котором подрядчик мог вести работы на объекте, они велись, что подтверждено актами КС-2 и КС-3 на сумму 107671058 руб. 35 коп. Кроме того, доказательств внесения соответствующих изменений в проектную документацию в части плит перекрытий на дату рассмотрения настоящего спора заказчиком суду не представлено.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Довод истца об уменьшении судом суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу N А50-26397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова