Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 07АП-3362/22 по делу N А67-204/2022

город Томск

22 июня 2022 г.

Дело N А67-204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (07АП-3362/2022(3)), лица, не участвующего в деле, Администрации Асиновского поселения (N 07АП-3362/2022(4)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 (судья Петров А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (ОГРН 1177031087650, ИНН 7002020333, адрес юридического лица: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67/2), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (ОГРН 1027000875131, ИНН 7019028637) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 779 391,70 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Энергия-Т2": Грехов И.В., доверенность от 11.01.2021,

от ООО "Международный центр технологии и торговли": Толмачев Д.С., доверенность от 20.12.2021, Симонова Е.А., доверенность от 09.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Селезнев Павел Витальевич (далее по тексту - Селезнев П.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просит признать Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" (далее по тексту - МУП АГП "ЭнергияТ2", должник) несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 1 016 574,24 руб., утвердить временным управляющим Рязанцева Евгения Евгеньевича, члена Ассоциации "НацАрбитр".

17.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее по тексту - ООО "МЦТТ") поступило заявление о признании МУП АГП "Энергия-Т2" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2022 заявление ООО "МЦТТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП "Энергия-Т2" и признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований Селезнева П.В.

Определением суда от 01.04.2022 (дата объявления резолютивной части 23.03.2022) заявление ИП Селезнева Павла Витальевича признано обоснованным, в отношении МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 31.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО "МЦТТ" к должнику.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Томской области требование ООО "Международный центр технологии и торговли" в размере 28 779 391,70 руб. в том числе: 28 731 324,80 руб. - основной задолженности, 48 066,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Администрация Асиновского поселения обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Должник указал, что суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания, для ознакомления с поступившими документами. Суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица. Судом не рассмотрены доводы том, что Рязанцев Е.Е. является заинтересованным лицом и не может быть временным управляющим. Требование не может быть признано обоснованным, поскольку отсутствуют документы от службы судебных приставов, и не приложено первичных бухгалтерских документов.

Администрация указала, что неправомерно не привлечена к участию в деле, поскольку является собственником имущества должника. Доказательств неудовлетворения требований заявителя в исполнительном производстве, не представлено.

Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "МЦТТ", временный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционных жалоб и ходатайства о привлечении третьим лицом, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "МЦТТ" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьим лицом Администрации Асиновского поселения, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нормы статьи 35 Закона о банкротстве относят учредителей (участников) должника к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяют их соответствующими правами по защите прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Следовательно, представитель собственника имущества, учредителя должника обладает правами участников арбитражного процесса и может при наличии материально-правовой заинтересованности самостоятельно вступить в дело о банкротстве.

При этом, обязанность суда привлекать к участию в деле представителя учредителя должника законом не предусмотрена.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, учредители вправе участвовать в рассмотрении дел о банкротстве, обладают правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, поэтому разрешение вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле путем вынесения отдельного определения не требуется.

Кроме того, осведомленность Администрации Асиновского городского поселения о рассмотрении Арбитражным судом Томской области заявления о признании Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЦТТ" и должником заключен договор поставки N СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный марки ДР для нужд Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2", количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в спецификации (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 4 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021 с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия Т-2" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" задолженность по договору N СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 в размере 27 444 554,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 066,90 руб

Выдан исполнительный лист серии ФС N 036690750 от 22.07.2021.

В рамках исполнительного производства N 75866/21/70008-ИП, возбужденного 14.01.2022, было произведено частичное погашение задолженности в общем размере 236 398,27 руб.

По договору уступки требований N 2Ц/10-21 от 22.10.2021 ООО "МЦТТ" частично передал (уступил), а Селезнев П.В. принял требования к МУП АГП "Энергия-Т2" об уплате денежных средств в размере 1 016 574, 24 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2021 по делу N А67-5420/2021 заявление Селезнева П.В. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произошла замена взыскателя ООО "МЦТТ" его правопреемником - ИП Селезневым П.В. в части требования о взыскании 1 016 574,24 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5420/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с учетом передачи права требования на сумму 1 016 574,24 руб., частичной оплаты в размере 6 650 000 руб., согласно платежному поручению от 08.10.2021 N 8773, сумма задолженности по договору N СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020 по состоянию на 22.03.2022 составляет 19 541 582,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 066,90 руб.

03.01.2021 между ООО "МЦТТ" и МУП АГП "Энергия Т-2" заключен договор на поставку угля N 5-у-21, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки ДО.

На основании пункта 3.1 оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течении 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Товарной накладной N 1/21/5 от 21.01.2021 подтверждается, что ООО "МЦТТ" поставило должнику угля марки ДО по указанному договору на сумму 95 940 руб.

Согласно уведомлениям о проведении взаимозачета от 31.10.2021, 30.12.2021, с отметками о получении директором МУП АГП "Энергия Т-2" Плотниковым И.Л., задолженность по договору N 5-у-21, с учетом частичной оплаты в общем размере 75 042,17 руб., по состоянию на 22.03.2022 составляет 20 897,83 руб.

07.05.2021 между кредитором и должником заключен договор N Сн032-Т2/04-21 2021.63409, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный для нужд МУП АГП "Энергия Т-2", а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.3 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 55 рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика товарной накладной, на основании предоставленного поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2021 стороны договорились пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Цена договора составляет 2 003 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% - 333 960 руб.".

Задолженность МУП АГП "Энергия Т-2" перед кредитором по договору N Сн032- Т2/04-21 2021.63409 от 07.05.2021 по состоянию на 22.03.2022 в размере 2 003 760 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными, актами об осуществлении поставки (л.д.79-93, т.2).

12.07.2021 между ООО "МЦТТ" и должником заключен договор N Сн 037-Т2/07- 21.2021.104100, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику уголь каменный марки ДР для нужд МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-2", количество, общая и единичная стоимость, характеристики которого установлены в Спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты подписания представителем заказчика товарной накладной, на основании представленного счета-фактуры.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.08.2021 пункт 3.4 договора изложен в редакции: "Поставщик должен обеспечить создание на 01 октября 2021 года на котельных заказчика неснижаемого запаса товара в количестве: 390,1 тонн. Поставщик обеспечивает создание неснижаемого запаса товара в указанном количестве на котельных заказчика не зависимо от наличия официальной заявки заказчика, т.е. данное количество товара поставляется сверх ежемесячной потребности заказчика.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "МЦТТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование задолженности кредитор ссылается на договоры поставки N СН 021-Т2/07-20/202.472317 от 27.07.2020, N 5-у-2 от 03.01.2021, N Сн032-Т2/04-21 2021.63409 от 07.05.2021, N Сн 037-Т2/07- 21.2021.104100 от 12.07.2021, с дополнительными соглашениями, товарные накладные, акты об осуществлении поставки, платежные поручения, уведомления о проведении взаимозачета решение Арбитражного суда Томской области от 4 27.07.2021 по делу N А67-5420/2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что требование не подтверждено первичными документами.

Представленные товарные накладные отвечают требованиям относимости и допустимости, в них указаны наименование товара, его количество, цена за единицу и стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества товара.

Товарные накладные от имени должника подписаны органом юридического лица - директором, на них имеется и оттиск печати заказчика.

Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

Таким образом, требование кредитора в общем размере 28 779 391,70 руб. подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами для определения состава и размера задолженности.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для введения удовлетворения заявления, с учетом отсутствия доказательств исчерпания действий по исполнительному производству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда при проверки обоснованности заявления Селезнева П.В. и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением суда от 01.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылка должника на то, что судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания, для ознакомления с заявлением ООО "МТТЦ", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "МЦТТ" поступило в суд 17.02.2022, принято к производству 21.02.2022. Должник в условиях рассмотрения дела должен был своевременно реагировать в целях наступления необходимых процессуальных последствий.

Доводы должника о наличии признаков заинтересованности по отношению к кредиторам у временного управляющего, судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, и могут быть заявлены должником при обращении с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-204/2022 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т2", лица, не участвующего в деле, Администрации Асиновского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев