Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-15855/22 по делу N А40-67544/2017

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-67544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022

по делу N А40-67544/17, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым,

о признании требования АО БАНК СОЛИДАРНОСТЬ обоснованным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р1",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р1"- Шошарева В.А. по дов. от 26.01.2021

от конкурсного управляющего АО СОЛИДАРНОСТЬ - Селянин Е.В. по дов. от 02.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в отношении ООО "Р1" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отказано во включении требования БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в размере 510 289 779,93 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Р1".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-67544/17-179-92 Б отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о включении требований в размере 510 289 779,93 руб. в реестр требований кредиторов должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в размере 510 289 779,93 руб.

Кроме того, 24.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" о включении требований в размере 510 289 779,93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 заявление БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о включении требований в размере 510289779,93 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о включении требований в размере 510 289 779,93 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-67544/17-179- 92 Б, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО о восстановлении срока на подачу требования. Признано требование БАНК "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в размере 510 289 779,93 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Р1". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 отменить в части невключения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в части невключения заявленной банком суммы в реестр требований кредитов должника, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела задолженность ООО "Р1" возникла на основании кредитного договора N 25-14 от 24.04.2014, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 300 000 000 руб., сроком не позднее 19.04.2017 г., под 14 % годовых, с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений N2 от 25.05.2015, N 3 от 01.10.2015.

Задолженность ООО "Р1" по кредитному соглашению N 25-14 от 24.04.2014 г. не погашена, составляет 510 289 779,93 руб.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 25-14 от 24.04.2014 между Банком и должником заключен договор ипотеки (залога) от 24.04.2014, по которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество в обеспечение кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что должником не оспаривается факт получения денежных средств по вышеуказанному договору.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены достаточные доказательства по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 510 289 779,93 руб. надлежаще подтверждены представленными доказательствами, в связи с чем, следует признать обоснованными.

Согласно материалам дела сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были размещены конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018. Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 13.03.2018 года.

Согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора поступили в суд 24.06.2021 и 02.09.2021, таким образом, обращение подано с пропуском срока для заявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в обосновании чего, указал на следующее.

24.04.2014 между Банком "Солидарность" АО и ООО "Р1" заключен Кредитный договор N 25-14, в соответствии с которым Банк "Солидарность" АО предоставил ООО "Р1" кредит в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей со сроком возврата не позднее19.04.2017 (далее -Кредитный договор). Принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме.

25.04.2017 между Банком "Солидарность" АО и ОАО "Ермолино" (далее - Цессионарий) был заключен Договор N 25-04/17 уступки прав (требования) (далее - Договор цессии).

В сентябре 2017 ОАО "Ермолино" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Ермолино". ООО "Ермолино" является правопреемником ОАО "Ермолино".

12.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ермолино" о включении требований в размере 403 325 616,45 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Р1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу А40-67544/17-179-92 Б включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" требование ООО "Ермолино" в размере 403 325 616,45 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В рамках дела N А40-4679/18-178-7 о банкротстве Банка "Солидарность", конкурсный управляющий банка в лице ГК АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор Договор N 25-04/17 уступки прав (требования) заключенный между Банком "Солидарность" АО и ОАО "Ермолино".

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 (21 июня 2021 г в полном объеме) по делу N А40-4679/18 суд определил: "Признать недействительным договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино". Применить последствия недействительности указанной сделки в следующем виде: Восстановить банк в правах кредитора по кредитному договору N25-14 от 24.04.2014, заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановить ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; Восстановить обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка. Обязать ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N25-04/17 от 25.04.2017".

На основании вышеизложенного, кредитор полагает, что Банк пропустил срок подачи требования по причине отсутствия правовых оснований на дату закрытия реестра (13.03.2018 года.), регламентированными в ст. 10 ГК РФ о включении в реестр требований кредиторов ООО "Р1". Право требования задолженности возникло в результате оспаривания сомнительной сделки и рассмотрено по существу было только Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 (21 июня 2021 г. в полном объеме) по делу N А40-4679/18. До указанной даты у Банка не было возможности предоставления судебного акта, свидетельствующего о наличии права требования к ООО "Р1".На основании вышеизложенного, кредитор полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока для подачи требования кредитора.

Указывая, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, исходил из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 г. по делу N А40-4679/18 сделка - договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино", признан недействительным на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, сделка являлась оспоримой, а не ничтожной.

Из материалов дела следует, что на момент когда сделка еще не была оспорена, ООО "Ермолино" обратилась в рамках дела о банкротстве ООО "Р1" с требованием в размере 403 325 616,45 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, до момента закрытия реестра.

Таким образом, право на подачу в установленный законом срок, по обязательству вытекающему из Кредитного договора N 25-14 от 24.04.2014, было реализовано.

В связи с чем, Банк "Солидарность" АО вправе был обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, которым было включено требование ООО "Ермолино" заявленное в срок, по новым обстоятельствам в связи с признанием договора уступки прав требований недействительным, и соответственно, после отмены судебного акта и рассмотрения вопроса о включения требования в реестр требований кредиторов должника, заявить свои права требования как надлежащего кредитора.

Между тем, таким правом кредитор не воспользовался, и подал самостоятельное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, после наступления срока закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требований как обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной в пунктах 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из того, что залоговое имущество реализовано должником.

В части признания требований обоснованными, а также в части отказа в признании требований как обеспеченные залогом имущества, судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для переоценки данного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов по причине пропуска срока на их подачу, исходя из следующего.

13.02.2018 ООО "Ермолино" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 403 325 616 рублей 45 копеек, в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявленные ООО "Ермолино" требования признаны обоснованными, задолженность в размере 403 325 616, 45 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченная залогом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования ООО "Ермолино" обоснованным и включении требования ООО "Ермолино" в размере 403 325 616,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" как обеспеченные залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Банк "Солидарность" (дело N А40-4679/18) поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 25.04.2017 N 25-04/17, заключенного между Банком и ООО "Ермолино", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) признан недействительным договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино". Применены последствия недействительности указанной сделки в следующие виде: Восстановлен банк в правах кредитора по кредитному договору N 25-14 от 24.04.2014 г., заключенному между Банком и ООО "Р1"; восстановить ООО "Р1" в правах заемщика по указанному кредитному договору; Восстановлены обязательства банка перед ООО "Ермолино" в размере денежных средств, полученных в счет оплаты по договору уступки прав (требования) N25-04/17 от 25.04.2017 в данных бухгалтерского учета Банка. Суд обязал ООО "Ермолино" возвратить в конкурсную массу Банка "Солидарность" АО все полученное по договору уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из вышеуказанного следует, что у банка появилось право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки договор уступки прав (требования) N 25-04/17 от 25.04.2017, заключенный между Банком и ООО "Ермолино". Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 о признании данной сделки недействительной в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, таким образом, учитывая положения статьи 223 АПК РФ, статьи 61.8 Закона о банкротстве, данный судебный акт вступил в законную силу 06.07.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.08.2021 г. от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО в лице ГК АСВ поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 заявление конкурсный управляющий Банка "Солидарность" АО в лице ГК АСВ удовлетворено, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021) отказано в удовлетворении заявления ООО "Ермолино" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Р1".

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность нахождения в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 21.06.2021 о признании недействительной сделки договора цессии, заключенный между Банком и ООО "Ермолино", вступило в законную силу 06.07.2021, а банк 24.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3) и в Определении ВС РФ от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382(8).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-67544/17 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р1" требование Банка "СОЛИДАРНОСТЬ" АО в лице ГК "АСВ" в размере 510 289 779,93 руб. с учетом ч.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров