Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-11173/22 по делу N А41-77034/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-77034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техника Профи" (ИНН: 7725376490, ОГРН: 1177746533580): представитель Вересов С.А. по доверенности от 12.10.2021, паспорт, диплом от 18.12.1999;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): представитель Есипов К.С. по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом от 01.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года по делу N А41-77034/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника Профи" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника Профи" (далее - ООО "Техника Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о признании недействительным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 01.10.2021 N исх-30011/2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287 (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-77034/21 требования ООО "Техника Профи" удовлетворены (т. 6 л.д. 85-92).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2021 года между ООО "Техника Профи" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) по результатам электронного аукциона от 02 июля 2021 года заключен контракт N 0148200005421000287 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год.

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту (далее - работы), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 337 014 669 руб. 52 коп.

Срок действия контракта - с момента его заключения и до 31.08.2024.

Решением от 01.10.2021 N исх-30011/2021 (далее - решение) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287.

Истец о принятом решении был уведомлен 04.10.2021 путем направления решения по адресу электронной почты истца. В этот же день заказчик получил подтверждение получения подрядчиком электронного письма с решением об одностороннем отказе от контракта.

08 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287 с предложением отменить принятое решение. Указанные возражения подрядчика оставлены без удовлетворения.

Полагая решение заказчика от 01.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0148200005421000287 от 11 августа 2021 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов договоров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 АПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено неисполнением обязательств по контракту, систематическими нарушениями со стороны подрядчика в части некачественного и несвоевременного выполнения работ по регламентным и внерегламентным работам.

В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указаны статьи 715, 723 ГК РФ и пункты 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 контракта.

Положениями частей 12 и 13 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания решения от 01.10.2021 N исх-30011/2021 следует, что основанием для его принятия стало невыполнение истцом обязательств, предусмотренных сметным объемом работ, установленное в ходе проведенного 08.09.2021 комиссионного обследования качества содержания автомобильных дорог.

По результатам комиссионного обследования были составлены соответствующие акты от 08.09.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11. 22.09.2021 проведено повторное комиссионное обследование, по результатам которого составлены акты от 22.09.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, на основании которых ответчиком сделан вывод о том, что истец не устранил дефекты, указанные в актах от 08.09.2021.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, данный вывод ответчика основан на неправильном установлении фактических обстоятельств, отраженных в актах от 22.09.2021.

Так, в соответствии с актом N 1 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Носивихинское ш. - Агрогородок" имеются следующие недостатки: 1. Пешеходный переход - истирание дорожной разметки 65 кв.м.; 2. Дорожный знак - отклонение от оси; 3. Дорожный знак - отсутствует щиток; 4. Автобусная остановка - отсутствуют боковые стекла.

Однако, как следует из акта N 1 от 22.09.2021 замечания N 2 и N 4, указанные в акте N 1 от 08.09.2021 устранены. Общий вывод - замечания устранены частично.

В акте N 2 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Носивихинское ш. Балаш. р-он" имеются следующие недостатки: 1. Тросовое ограждение - деформация стоек трос. ограждения 50 п.м.; 2. Стойка дорожного знака - отклонение от оси; 3. Пешеходный переход - истирание дорожной разметки 152 кв.м.

Однако, как следует из акта N 2 от 22.09.2021 замечания N 1 и N 2, указанные в акте N 2 от 08.09.2021 устранены, а по замечанию N 3 ведется ремонт. Общий вывод - замечания устранены частично.

В акте N 3 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Балашиха - Салтыковка" имеются следующие недостатки: 1. МБО - отсутствует 12 п.м.; 2. Автобусный павильон - отсутствие боковой стены 2 кв.м.; 3. Дорожная разметка - истирание дорожной разметки 76 кв.м.

Однако в акте N 3 от 22.09.2021 отражено, что замечание N 2, указанное в акте N 3 от 08.09.2021 устранено. Общий вывод по акту - замечания устранены частично.

В акте N 4 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Балашиха - Салтыковка - ст. Никольское" имеются следующие недостатки: 1. МБО - замена отдельных элементов 32 п.м.; 2. Стойка дорожного знака - отклонение от оси; 3. Дорожная разметка - истирание дорожной разметки 34 кв.м.

В акте N 4 от 22.09.2021 отражено, что замечания N 1 и N 2, указанные в акте N 4 от 08.09.2021 устранены. Общий вывод по акту - замечания устранены частично.

В акте N 5 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Проектируемый пр. 4305 (1этап)" имеются следующие недостатки: 1. Автобусная остановка - отсутствие боковой стены 2 кв.м.

Однако из акта N 5 от 22.09.2021 следует, что замечание, указанное в акте N 5 от 08.09.2021 устранено. Общий вывод по акту - замечание устранено

В акте N 6 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "г. Железнодорожный, ул. Керамическая - Павлино 1" имеются следующие недостатки: 1. Перильные ограждения - деформация конструкции 14 п.м.; 2. Стойка дорожного знака - отклонение от оси.

Однако из акта N 6 от 22.09.2021 следует, что оба замечания, указанные в акте N 6 от 08.09.2021 устранены. Общий вывод по акту - замечания устранены.

В акте N 7 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Носивихинское ш. Балаш. р-он" имеются следующие недостатки: 1. Пешеходный переход - истирание дорожной разметки 50 кв.м.

Согласно акту N 7 от 22.09.2021 замечание не устранено.

В акте N 8 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "г.о. Балашиха мкр. Железнодорожный ул. Пригородная (Павлинское ш.)" имеются следующие недостатки: 1. Дорожная разметка - истирание дорожной разметки 135 кв.м.

В акте N 8 от 22.09.2021 отражено, что замечание устранено частично. Общий вывод по акту - замечание устранено частично.

В акте N 9 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Железнодорожный - Новый Милет - Торбеево" имеются следующие недостатки: 1. Пешеходный переход - истирание дорожной разметки 70 кв.м.; 2. Стойка дорожного знака - отклонение от оси; 3. Стойка дорожного знака - отклонение от оси; 4. Стойка дорожного знака - отсутствует щиток.

Однако, как следует из акта N 9 от 22.09.2021, указанные в акте N 9 от 08.09.2021 замечание N 1 частично устранено, замечания N 2 и N 3 устранены, замечание N 4 не устранено. Общий вывод - замечания устранены частично.

В акте N 10 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Новый Милет - Полтеево" имеются следующие недостатки: 1. Дорожная разметка - истирание дорожной разметки 125 кв.м.; 2. Проезжая часть - ямочность 1,5 кв.м.

В акте N 10 от 22.09.2021 указано, что замечание N 1 устранено частично, а замечание N 2 устранено. Общий вывод по акту - замечания устранены частично.

В акте N 11 от 08.09.2021 комиссией установлено, что на элементах автомобильной дороги "Носовихинское ш. - Дятловка - Полтеево" имеются следующие недостатки: 1. Дорожный знак - дефектация щитка; 2. Дорожная разметка - истирание дорожной разметки 65 кв.м.

В акте N 11 от 22.09.2021 указано, что замечание N 1 устранено, замечание N 2 не устранено. Общий вывод по акту - замечания устранены частично.

Из изложенного следует, что по состоянию на 22.09.2021 из всех 26 замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования, проведенного 08 сентября 2021 года, 14 замечаний были устранены полностью и 4 устранены частично, т.е. работы велись непосредственно в период осмотра.

При этом устранение оставшихся 8 замечаний произведено подрядчиком до конца сентября 2021 года, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Указанный факт подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, составленным ГУП МО "Лабрадор", в отчетный период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, которым фактический уровень качества выполнения работ ООО "Техника Профи" по содержанию автомобильных дорог в период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, признан положительным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что истец не устранил дефекты, указанные в актах от 08.09.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 не соответствует действительности и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, графиком исполнения контракта (приложением N 18) предусмотрено, что регламентные работы, выполняемые в летний период, внерегламентные работы, выполняемые по необходимости и работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2021 году должны проводиться с 01 июля 2021 года.

Согласно п. 13.1 контракта, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2024.

Учитывая, что контракт подписан 11 августа 2021 года, подрядчик приступил к исполнению свих обязательств не с 01 июля 2021 года, а с 12 августа 2021 года, что на 42 дня позже той даты, которая предусмотрена графиком исполнения контракта для начала производства работ. При этом заказчиком изменения в график исполнения контракта внесены не были.

Таким образом, подрядчик, для выполнения своих обязательств, объективно не имел того времени, которое предусмотрено графиком исполнения контракта.

Вместе с тем, графиком исполнения контракта предусмотрено, что работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2021 году должны быть окончены до 31 октября 2021 года, регламентные работы, выполняемые в летний период в начале ноября 2021 года, а внерегламентные работы, выполняемые по необходимости до 31 декабря 2021 года.

Решение об отказе от контракта принято 01 октября 2021 года, то есть на один месяц раньше минимально предусмотренного срока окончания исполнения обязательств в 2021 году (31 октября 2021 года).

При этом ответчик не указал обстоятельств, которые явились бы основанием полагать, что работы, предусмотренные контрактом, не будут выполнены подрядчиком в срок, установленный графиком исполнения контракта.

При принятии решения об отказе от исполнения контракта ответчик основывался на заключениях экспертиз ГУП МО "Лабрадор" по результатам работ, сформированных в СКПДИ, установлено: фактический уровень качества выполненных работ за период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года признан отрицательным; фактический уровень качества выполненных работ за период с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года признан отрицательным.

ГУП МО "Лабрадор" составило акт N 3689653486-25082021 от 25 августа 2021 года "Экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог", в разделе 2 которого сделано заключение о том, что фактический уровень качества выполнения по содержанию автомобильных дорог "отрицательный".

Как следует из названного акта, в качестве отчетного периода взят интервал времени с 1 августа 2021 года по 25 августа 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе "Обязательства по выполнению работ" приложения 2 к контракту. Согласно п. 1.1 приложения 2 к контракту начало работ по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2021 году, не позднее 0 дн. от даты заключения контракта; окончание, не позднее 31 декабря 2021 года.

Как было указано ранее, контракт подписан 11 августа 2021 года.

Следовательно, к работе по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2021 году истец приступил не с 01 августа 2021 года, как это указано в акте N 3689653486-25082021 от 25.08.2021, а только 12 августа 2021 года.

В качестве конечной даты отчетного периода в акте указано 25 августа 2021 год. Следовательно, период, в течение которого подрядчик исполнял свои обязательства и, по которому дано заключение ГУП МО "Лабрадор", составляет не 24 дня, как это указано в акте, а всего 13 дней.

Указанное нарушение не позволяет считать этот акт допустимым доказательством ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Составленный ГУП МО "Лабрадор" акт за октябрь 2021 года также является недопустимым доказательством, так как составлен после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

В соответствии с актом, составленным ГУП МО "Лабрадор", за сентябрь 2021 года фактический уровень качества выполнения работ ООО "Техника Профи" по содержанию автомобильных дорог в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 признан положительным.

Факт надлежащего исполнения ООО "Техника Профи" своих обязательств по контракту подтверждается принятием работ представителями заказчика, отраженным на интернет платформе СКПДИ, где в разделе "Проверка факта выполнения работ" в соответствии с п.п. 26, 31, 86 и 103 Приложения 19 к контракту (порядок функционирования и информационного взаимодействия участников государственной информационной системы МО "СКПДИ"), выполненным работам присвоен статус "Принят". Каких-либо предписаний об устранении выявленных замечаний заказчиком в адрес подрядчика не направлялось (п.п. 26, 32 приложения 19 к контракту).

Также факт надлежащего исполнения работ подтверждается разделом СКПДИ "Журнал работ по содержанию участков дорог Московской области за август, сентябрь и октябрь 2021 года" в графе "Статус работы" указано о принятии работ. Кроме того, выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и соответствие этих работ установленным требованиями подтверждается экспертными заключениями N 164, N 197 и N 204, оформленными по результатам экспертизы, проведенной ГУП МО "Лабрадор".

В качестве еще одного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в решении указано некорректное выполнение работ по заполнению объема выполненных работ в системе СКПДИ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту.

В соответствии с приложением 3 к контракту, фотофиксация выполненных работ, производится посредством использования платформы "Системы контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ).

Руководствуясь разделом 3 Порядка СКПДИ, подрядчик в течение 2 дней (5 дней по регламенту после заключения контракта) обратился за созданием учетной записи. Согласно п. 10 раздела 3 Порядка СКПДИ заказчик должен был направить подрядчику логин и пароль для пользования платформой.

Логин и пароль для доступа в систему был направлен подрядчику только 17 августа 2021 года.

Кроме того, заказчиком были некорректно внесены данные подрядчика при регистрации учетной записи, в связи с чем функционал платформы был ограничен, а подрядчик был лишен возможности в полном объеме пользоваться данной программой и прилагать фотоотчеты. Полноценный доступ подрядчика к платформе был предоставлен только спустя 3 недели после подписания контракта.

Следовательно, некорректное выполнение работ согласно пункту 4.2. контракта, в СКПДИ не может являться неисполнением подрядчиком принятых обязательств по контракту в силу невозможности исполнения обязательств по контракту вследствие упущений самого заказчика.

В отзыве на иск ответчик указал на голословность довода истца о препятствиях, созданных ответчиком при использовании истцом платформы СКПДИ.

Указанное утверждение ответчика опровергнуто показаниями свидетеля со стороны истца Дементьева О.В., из которых следует, что 16 августа 2021 года он в чате группы "СКПДИ - мобильное приложение" отправил файл с номерами телефона сотрудников истца для добавления в программу СКПДИ, сотруднику ответчика Вышегородцеву М., на что в ответ от него получил точно такой же файл, но уже с установленными паролями.

17 августа 2021 года система не заработала, на экране телефона отображался заначек загрузки, а также нестабильность работы интернета.

В связи с эти Дементьев О.В. обратился в службу поддержки СКПДИ с просьбой дать разъяснения по данной ситуации. После чего в чате группы появилось сообщение от Вышегородцева М. о необходимости дать ответ на вопрос Дементьева О.В. Позже в группе появилось сообщение от техподдержки на сообщение Вышегородцева М. о том, что ответили в личное сообщение. Но фактически Дементьеву О.В. каких-либо сообщений не приходило.

Впоследствии из общения с сотрудниками техподдержки ему стало известно, что данные истца были некорректно внесены при регистрации учетной записи, в связи с чем функционал платформы был ограничен, а подрядчик был лишен возможности в полном объеме пользоваться данной программой и прилагать фотоотчеты.

18 августа 2021 года техподдержка лично Дементьеву О.В. направила сообщение с видеозаписью о том, как возможно устранить замечания. Со слов Дементьева О.В. 19 августа 2021 года платформа СКПДИ начала функционировать, но крайне нестабильно при неустойчивом Интернет-соединении. Полноценный доступ подрядчика к платформе был предоставлен только спустя 3 недели после подписания контракта.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что в решении от 01.10.2021 N исх-30011/2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве правового основания его принятия, ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на положения п. 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 контракта. Вместе с тем, указанные пункты в контракте отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Учитывая, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, решение заказчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, и правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-77034/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов