Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-24038/22 по делу N А41-77034/2021

г. Москва

03 октября 2022 г.

Дело N А41-77034/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Кочеткова А. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПРОФИ"

- Вересов С.А. по доверенности от 12.10.2021 г. N 1;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" - Есипов К.С. по доверенности от 29.12.2021 г. N 907;

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-77034/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПРОФИ" к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА ПРОФИ" (далее - ООО "Техника Профи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о признании недействительным решения ГБУ МО "Мосавтодор" от 01.10.2021 N исх-30011/2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-77034/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 11 августа 2021 года между ООО "Техника Профи" (подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) по результатам электронного аукциона от 02 июля 2021 года заключен контракт N 0148200005421000287 (далее - контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021 - 2024 год.

Цена контракта составляет 337 014 669 руб. 52 коп.

Срок действия контракта - с момента его заключения и до 31.08.2024.

Решением от 01.10.2021 N исх-30011/2021 (далее - решение) ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287.

Истец о принятом решении был уведомлен 04.10.2021 путем направления решения по адресу электронной почты истца.

08 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.08.2021 N 0148200005421000287 с предложением отменить принятое решение. Указанные возражения подрядчика оставлены без удовлетворения.

Из содержания решения от 01.10.2021 N исх-30011/2021 судами установлено, что основанием для его принятия стало невыполнение истцом обязательств, предусмотренных сметным объемом работ, установленное в ходе проведенного 08.09.2021 комиссионного обследования качества содержания автомобильных дорог.

По результатам комиссионного обследования были составлены соответствующие акты от 08.09.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11. 22.09.2021 проведено повторное комиссионное обследование, по результатам которого составлены акты от 22.09.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, на основании которых ответчиком сделан вывод о том, что истец не устранил дефекты, указанные в актах от 08.09.2021.

Судами установлено, что по состоянию на 22.09.2021 из всех 26 замечаний, выявленных в ходе комиссионного обследования, проведенного 08 сентября 2021 года, 14 замечаний были устранены полностью и 4 устранены частично, т.е. работы велись непосредственно в период осмотра. Устранение оставшихся 8 замечаний произведено подрядчиком до конца сентября 2021 года, то есть до принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Указанный факт подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог, составленным ГУП МО "Лабрадор", в отчетный период с 1 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, которым фактический уровень качества выполнения работ ООО "Техника Профи" по содержанию автомобильных дорог в период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, признан положительным

Судами также установлено, что контракт подписан 11 августа 2021 года, подрядчик приступил к исполнению свих обязательств не с 01 июля 2021 года, а с 12 августа 2021 года, что на 42 дня позже той даты, которая предусмотрена графиком исполнения контракта для начала производства работ. При этом заказчиком изменения в график исполнения контракта внесены не были.

Решение об отказе от контракта принято 01 октября 2021 года, то есть на один месяц раньше минимально предусмотренного срока окончания исполнения обязательств в 2021 году (31 октября 2021 года)

При принятии решения об отказе от исполнения контракта ответчик основывался на заключениях экспертиз ГУП МО "Лабрадор" по результатам работ, сформированных в СКПДИ, установлено: фактический уровень качества выполненных работ за период с 11 августа 2021 года по 25 августа 2021 года признан отрицательным; фактический уровень качества выполненных работ за период с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года признан отрицательным.

ГУП МО "Лабрадор" составило акт N 3689653486-25082021 от 25 августа 2021 года "Экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог", в разделе 2 которого сделано заключение о том, что фактический уровень качества выполнения по содержанию автомобильных дорог "отрицательный".

Как следует из названного акта, в качестве отчетного периода взят интервал времени с 1 августа 2021 года по 25 августа 2021 года.

К работе по техническому обслуживанию (содержанию) дорожных покрытий магистральных дорог в 2021 году истец приступил не с 01 августа 2021 года, как это указано в акте N 3689653486-25082021 от 25.08.2021, а только 12 августа 2021 года.

В качестве конечной даты отчетного периода в акте указано 25 августа 2021 год.

Следовательно, период, в течение которого подрядчик исполнял свои обязательства и, по которому дано заключение ГУП МО "Лабрадор", составляет не 24 дня, как это указано в акте, а всего 13 дней.

Факт надлежащего исполнения ООО "Техника Профи" своих обязательств по контракту подтверждается принятием работ представителями заказчика, отраженным на интернет платформе СКПДИ, где в разделе "Проверка факта выполнения работ" в соответствии с п.п. 26, 31, 86 и 103 Приложения 19 к контракту (порядок функционирования и информационного взаимодействия участников государственной информационной системы МО "СКПДИ"), выполненным работам присвоен статус "Принят". Каких-либо предписаний об устранении выявленных замечаний заказчиком в адрес подрядчика не направлялось (п.п. 26, 32 приложения 19 к контракту).

Также факт надлежащего исполнения работ подтверждается разделом СКПДИ "Журнал работ по содержанию участков дорог Московской области за август, сентябрь и октябрь 2021 года" в графе "Статус работы" указано о принятии работ. Кроме того, выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и соответствие этих работ установленным требованиями подтверждается экспертными заключениями N 164, N 197 и N 204, оформленными по результатам экспертизы, проведенной ГУП МО "Лабрадор".

В качестве еще одного основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в решении указано некорректное выполнение работ по заполнению объема выполненных работ в системе СКПДИ. При этом логин и пароль для доступа в систему был направлен подрядчику только 17 августа 2021 года. Кроме того, заказчиком были некорректно внесены данные подрядчика при регистрации учетной записи, в связи с чем функционал платформы был ограничен, а подрядчик был лишен возможности в полном объеме пользоваться данной программой и прилагать фотоотчеты. Полноценный доступ подрядчика к платформе был предоставлен только спустя 3 недели после подписания контракта.

Также суды установили, что в решении от 01.10.2021 N исх-30011/2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в качестве правового основания его принятия, ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается на положения п. 8.2.2, 8.2.3 и 8.2.4 контракта. Вместе с тем, указанные пункты в контракте отсутствуют.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 153, 166, 309, 310, 450.1, 702, 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что истцом были устранены недостатки, о которых указано в отказе ответчика от исполнения контракта до получения такого отказа, приняв во внимание, что фактический уровень качества выполнения работ ООО "Техника Профи" по содержанию автомобильных дорог в период с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года, признан положительным, а также факт того, что некорректное выполнение работ по заполнению объема выполненных работ в системе СКПДИ вызвано бездействием самого ответчика, суды пришли к выводу о необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем признали иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылки ответчика на принятие решения истцом о прекращении работ не имеют правового значения, поскольку рассматривая требование о признании отказа от исполнения контракта недействительным судами обоснованно была дана правовая оценка мотивам такого отказа, изложенным в соответствующем решении заказчика, при этом из материалов дела не следует, что указанные ответчиком обстоятельства послужили причиной отказа от исполнения контракта.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истцом не было допущено существенных нарушений условий контракта, решение заказчика об одностороннем отказе принято на основании нормы права, которая не может быть применена к данным правоотношениям, такой односторонний отказ ответчика от исполнения условий контракта не соответствует характеру правонарушения, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А41-77034/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

А. А. Кочетков О. А. Шишова