Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г. N 11АП-2564/22 по делу N А65-16543/2020

г. Самара

22 июня 2022 г.

Дело N А65-16543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Вагапов Р.Р. лично (паспорт), представитель Гисматуллин Р.Г. по доверенности от 22.09.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Вагапова Рината Рамисовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-16543/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г.Казань, ИНН 1658202103,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2020 года поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС", г.Екатеринбург (ИНН 6686019123, ОГРН 1126686022638) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г.Казань (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНЭКС", г.Екатеринбург (ИНН 6686019123, ОГРН 1126686022638) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Кемикал Хаус", г.Казань (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна (адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 269), являющаяся членом СРО арбитражных управляющих Северо-Запада.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Хасановой А.Г. к ИП Вагапову Ринату Рамисовичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 29203).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление должником платежей в пользу ответчика платежными поручениями N 166 от 23.06.2020 на сумму 175 900 руб. и N 168 от 25.06.2020 на сумму 179 700 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

Взыскано с Вагапова Рината Рамисовича в пользу ООО "Кемикал Хаус", г.Казань (ИНН 1658202103, ОГРН 1171690088041) 355 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагапов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ 172/к от 19.05.2022) в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель Вагапова Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя Вагапова Р.Р., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается осуществление должником платежей в пользу ответчика платежными поручениями N 166 от 23.06.2020 на сумму 175 900 руб. с формулировкой платежа "за строительные материалы изоляционные, согласно счета на оплату N 157 от 22.06.2020" и N 168 от 25.06.2020 на сумму 179 700 руб. с формулировкой платежа "за строительные материалы изоляционные, согласно счета на оплату N 159 от 23.06.2020".

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления против оспариваемых платежей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Хасановой А.Г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах 1 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего могут быть оспорены по ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, не представлено доказательств того, что ответчик на момент совершения оспариваемых платежей являлся кредитором должника, и оспариваемыми платежами получил преимущественное удовлетворение своих требований. В силу чего суд не усматрел оснований для применения ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из обстоятельств спора усматривается наличие оснований для признания оспариваемых сделок по осуществлению платежей недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о недействительности спорных перечислений в суд апелляционной инстанции представлены копии товарных накладных N 159 от 29.06.2020 и N 157 от 24.06.2020 (л.д.74-75).

Судом учтено, что спорные платежи осуществлены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание обстоятельства другого обособленного спора с участием Вагапова Р.Р., в рамках которого признан недействительным договор купли-продажи автомобиля. Вагапов Р.Р. в июле 2019 года и в июне 2020 года вступил в правоотношения с должником в качестве покупателя автомобиля для личных нужд и поставщика строительных материалов для нужд должника. При этом обстоятельства, при которых Вагапову Р.Р. стало известно о наличии предложения по продаже автомобиля, а впоследствии о нуждаемости должника в приобретении строительных материалов через значительный промежуток времени, им не раскрыты. Эти обстоятельства по мнению суда апелляционной инстанции подтверждают наличие фактической аффилированности между сторонами сделки, поскольку они совершены на скрытых от других участников гражданского оборота условиях.

Необходимость приобретения строительных материалов для деятельности должника конкурсным управляющим отрицается, представлены пояснения об отсутствии доказательств использования утеплителя в хозяйственной деятельности.

Ответчик не раскрыл обстоятельства совершения им систематической предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов, в том числе с другими лицами.

Наличие фактической возможности передать товар ответчик подтвердил товарными и кассовыми чеками (л.д.94-96), которые сами по себе не подтверждают факт приобретения этого товара именно ответчиком. Поскольку Вагапов Р.Р. выступал в отношениях с должником в качестве индивидуального предпринимателя, он не раскрыл обстоятельства отражения операций по приобретению и поставке товаров в своем учете и отчетности и не представил соответствующие доказательства.

Ответчиком не представлен договор купли-продажи товаров между ним и должником.

При этом из обстоятельств спора следует, что ответчик не располагал собственными денежными средствами для приобретения товаров в целях их последующей поставки должнику. Согласно представленным документам оспариваемый платеж на сумму 175900 руб. совершен 23.06.2020, в эту же дату ответчик приобрел товар у другого лица и 24.06.2020 передал его должнику. Оспариваемый платеж на сумму 179700 руб. совершен 25.06.2020, ответчик приобрел товар у другого лица 26.06.2020 и 29.06.2020 передал его должнику. Вместе с тем основания, по которым купля-продажа товара ответчиком осуществлялась на условиях предварительной оплаты, не подтверждены документами.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Согласно материалам дела Вагапов Р.Р. извещался судом по месту жительства, которое соответствует данным имеющейся в деле адресной справки. Копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, направленная в адрес ответчика, возвращена органом связи в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (л.д.43-45).

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2021 года по делу N А65-16543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн