Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 17АП-3596/18 по делу N А60-48890/2017

г. Пермь

21 июня 2022 г.

Дело N А60-48890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Огородов И.Д., паспорт, доверенность от 25.11.2020;

от администрации г. Екатеринбурга: Ветчинов Н.О., удостоверение, доверенность от 21.10.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредитора АО "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александрович

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2022 года

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами администрацией г. Екатеринбурга, АО "Россельхозбанк",

вынесенное в рамках дела N А60-48890/2017

о признании ООО "Вектор - Восток" (ОГРН 102660523169, ИНН 6661067622) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Восток" (далее - ООО "Вектор-Восток", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018

заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутиков Ян Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 ООО "Вектор-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бутиков Я.А.

Определение арбитражного суда 22.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами.

10.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит определить порядок погашения текущих арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1- 1184 (заключен с Администрацией города Екатеринбурга) начисленных в связи с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк" и реализованным в процедуре банкротства ООО "ВекторВосток" в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом отнесения данных арендных платежей к текущим требованиям четвертой очереди.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.02.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, просит определить порядок погашения текущих арендных платежей по Договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1- 1184 (заключен с Администрацией города Екатеринбурга) начисленных в связи с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк" и реализованным в процедуре банкротства ООО "ВекторВосток" в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, включить задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга по Договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-1184 в размере 14 027 607, 80 руб. в состав четвертой очереди текущих платежей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статей 41, 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Вектор-Восток" Опрышко В.А., Администрацией города Екатеринбурга и АО "Россельхозбанк". Судом определено, погасить текущие арендные платежи по Договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-1184 за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды земельного участка (11 747 130 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, включить задолженность перед Администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-11484 в размере 14 027 607,080 руб. в порядке пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве в составе четвертой очереди текущих платежей.

Кредитор АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе указывает, что судом не применима норма подлежащая применению; арендные платежи, указанные в обжалуемом определении, являются по своей правой природе текущими платежами, которые не были своевременно оплачены конкурсным управляющим. Порядок оплаты текущих платежей в деле о банкротстве регламентирован статьей 5 и статьей 134 закона о банкротстве. Неприменение нормы права, подлежащей применению, в силу подпункта 1, пункта 2 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что судом полностью проигнорирован правовой смысл примененной нормы (статьи 138) явившееся причиной нарушения обжалуемым судебным актом единства и взаимосвязанности различных норм Закона о банкротстве, а именно разграничения содержащегося в статьях 134 и 138 Закона о банкротстве, а также Пленуме ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, которые квалифицируют задолженность за аренду исключительно как текущие платежи. Поскольку постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусматривает возможность направления на текущие платежи только пяти процентов от суммы, полученной от реализации залогового имущества должника, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору, и эти пять процентов уже были удержаны конкурсным управляющим, то оспариваемое определение является незаконным. Обращает внимание, что судом применены нормы права не подлежащие применению, поскольку пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Указанной нормой права, арендные платежи не отнесены к расходам по обеспечению сохранности предмета залога и его реализации. Фактически к разногласиям кредиторов судом применена аналогия судебной практики, касающейся исключительно налоговых обязательств в отношении предмета, однако основания для применения судебной практики по налоговым платежам к арендным платежам отсутствуют, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что в порядке разногласий может быть разрешен только вопрос, который может быть исполнимым конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Однако, конкурсный управляющий поставил вопрос относительно средств, которых в конкурсной массе нет; выручка от реализации предмета залога распределена конкурсным управляющим частями, последний платеж произведен 14.09.2020; никаких судебных суждений или удовлетворенных жалоб на неправомерное распределение залоговому кредитору средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО "Вектор-восток" нет. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность распределения отсутствующих в конкурсной массе средств, также как и возврат средств от кредитора, получившего удовлетворение своих требований. Отмечает, что конкурсный управляющий должен был удержать суммы арендных платежей и пеней из суммы, полученной от реализации предмета залога - 70 300 000 руб. до ее расходования, однако, конкурсный управляющий удержал с этой суммы 915 247,19 руб. действительно потраченных на цели предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, остальные денежные средства уже им распределены. Поскольку Закон о банкротстве предусматривает распределение денежных средств на обеспечение сохранности предмета залога за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их перечисления залоговому кредитору, суд не имел право выносить обжалуемое определение. Также суд пришел к выводу, что "противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается судом ввиду явной несправедливости". С данным выводом суда также невозможно согласиться, поскольку именно подход суда явно нарушает права залогового кредитора, поскольку за счет средств от реализации предмета залога не происходит погашения его требований. Предусмотренный законодателем институт залоговых правоотношений, как обеспечительного механизма права залогодателя, полностью дискредитируется. Следовательно, нарушаются императивные взаимосвязанные положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым из суммы причитающихся залоговому кредитору направляются денежные средства от реализации предмета залога, за исключением средств на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, к которым арендные платежи не относятся.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое определение основано на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40- 46117/2019, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11). Согласно указанной правовой позиции суды не должны толковать пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве буквально, без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы, в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве. Является недопустимой и не соответствует принципам добросовестности модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, возникшие в результате продолжения хозяйственной деятельности, направленной на сохранение залогового имущества, перекладываются на иные активы должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы. Отмечает, что в момент распределения денежных средств, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве применялся исходя из её буквального содержания, а именно за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, распределялись расходы на обеспечение сохранности предмета залога (к примеру, охрана имущества) и реализацию его на торгах (к примеру, оплата услуг торговой площадки), а не любых расходов, связанных с залоговым имуществом. Указанная выше позиция ВС РФ была сформирована уже после распределения основной части денежных средств. При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего до октября 2020 года отсутствовали основания для распределения денежных средств иным способом и в ином порядке, в противном случае его действия бы были обжалованы залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк". Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что позиция, на которой суд первой инстанции основывал свои выводы, была сформирована применительно к уплате налоговых (обязательных платежей), а не арендных, как в настоящем деле. Судом первой инстанции при вынесении определения также не было учтено, что часть задолженности заявленной администрацией г. Екатеринбурга к погашению за счет реализации предмета залога была сформирована уже после погашения требований залогового кредитора. Так, на дату первого платежа в адрес залогового кредитора, 30.06.2020, была установлена только часть задолженности перед заинтересованным лицом, в размере 7 617 741,26 руб., остальная часть задолженности по арендным платежам в размере 6 409 866,55 руб. была установлена уже после завершения распределения денежных средств (08.12.2021). Таким образом, также как недопустима реализация залоговых прав за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника, недопустимо нарушение прав залогового кредитора за счет ретроспективных требований о вычете расходов на залоговое имущество в отношении уже распределенных денежных средств.

От администрации г. Екатеринбурга поступили возражения на апелляционные жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 судебное разбирательство по обособленному спору по делу N А60-48890/2017 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.06.2022.

Определением апелляционного суда от 17.06.2022 произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А. на основании п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.05.2022 АО "Россельхозбанк" представлены дополнения к апелляционной жалобе с пояснениями относительно периода проведелния торгов по реализации права аренды, распределения денежных средств; администрацией г. Екатеринбурга представлен расчет арендных платежей, в том числе, за период процедур банкротства должника до реализации предмета залога.

Участвующий в судебном заседании 20.06.2022 представитель кредитора АО "Россельхозбанк" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы жалобы конкурсного управляющего Опрышко В.А. поддерживает.

Представитель кредитора администрации г. Екатеринбурга против доводов апелляционных жалоб возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим единым лотом реализовано следующее имущество должника:

- здание экспериментального цеха N 11, общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110019:596. Месторасположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки, Здание экспериментального цеха N 11.

- право аренды земельного участка, на котором расположено заложенное здание. Место-положение: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Пятой пятилетки (на территории УЗТМ) Кадастровый номер 66:41:0110019:181.

Победителем торгов признано общество ПромТехноЦентр", предложившее наилучшую цену 70 300 000 руб., с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи.

В адрес конкурсного управляющего поступило требование Администрации города Екатеринбурга в лице Земельного комитета о погашении текущих платежей по арендной плате за землю по Договору от 23.11.2009 г. N 1-1184 за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что имеются разногласия между конкурсным управляющим, Администрацией г. Екатеринбурга и обществом "Россельхозбанк" по порядку погашения текущих арендных платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-1184, начисленных в связи с пользованием имуществом, обремененным залогом в пользу АО "Россельхозбанк" и реализованным в процедуре банкротства ООО "Вектор-Восток".

В свою очередь, общество "Россельхозбанк" указывает, что расчеты с ним как с залоговым кредитором уже произведены, возложение бремени несения текущих платежей на кредитора не предусмотрено законом, в связи с чем просит отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

Администрация г. Екатеринбурга указывает, что текущие расходы в виде арендной платы по договору аренды земельного участка должны быть погашены за счет реализации предмета залога, поскольку, перекладывание таких расходов на не залогового кредитора не согласуется с целями закона о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости погасить текущие арендные платежи по Договору аренды земельного участка от 23.11.2009 N 1-1184 за счет суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации права аренды указанного земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из системного и телеологического толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах необходимо применять правовой режим, установленный данной нормой.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате арендной платы), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

В рассматриваемом случае плата за пользование земельным участком, право на который было предметом торгов, а также на котором располагалось заложенное имущество должника (нежилые помещения), за период процедур банкротства не может быть отнесена к очередности текущих платежей, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт реализации прав на земельный участок, нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы земельный участок находился в собственности должника, плата за пользование составляла бы размер земельного налога. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 изложена правовая позиция о том, что оплата земельного налога за такой участок должна производиться до начала выплаты залоговому кредитору.

Учитывая изложенное, сам по себе вид права пользования земельным участком с расположенными на нем объектами, обеспечивающими требования залогового кредитора, будь то право собственности или право аренды, не может переносить бремя оплаты за пользование таким участком на прочих (не залоговых) кредиторов,

Суд правомерно включил затраты по арендной плате за пользование земельным участком в состав затрат, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовые позиции направлены на единообразное толкование положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который был введен в действие Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, а не на изменение правового подхода при применении положений указанной нормы.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении суммы, подлежащих погашению в указанном выше порядке арендных платежей должны учитываться платежи за период наблюдения и конкурсного производства.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу N А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев