Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-32444/22 по делу N А40-56270/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-56270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаевой Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 56270/21, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о признании недействительной сделкой договора займа N 35-М от 19.02.2020 г., заключенный между Мартиросьян М.Г. и Бугаевой Ю.В.;

об отказе во включении требования Бугаевой Ю.В. в размере 8 850 670,90 руб. в реестр требований кредиторов Мартиросьян Марии Геннадьевны,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Мартиросьян Марии Геннадьевны,

при участии в судебном заседании:

от а/у Джуламанова Н.К.: Кабирова А.И., по дов. от 09.07.2020

от Бугаевой Ю.В.: Двойнишникова М.С., по дов. от 02.12.2021

от ООО "АККЕРМАНН ЦЕМЕНТ": Джукусова А.К., по дов. от 26.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. в отношении гражданина-должника Мартиросьян Марии Геннадьевны (ИНН 770770328524) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Джуламанова Н.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 31.07.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенное заявление Бугаевой Ю.В. о включении требования в размере 8 850 670,90 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего Джуламанова Н.К. о признании недействительной сделкой договор займа N 35-М от 19.02.2020 г., заключенный между Мартиросьян М.Г. и Бугаевой Ю.В., и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.04.2022 г. признал недействительной сделкой договор займа N 35-М от 19.02.2020 г., заключенный между Мартиросьян М.Г. и Бугаевой Ю.В. Отказал во включении требования Бугаевой Ю.В. в размере 8 850 670,90 руб. в реестр требований кредиторов Мартиросьян Марии Геннадьевны.

Не согласившись с указанным определением, Бугаевой Ю.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной; отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность об указанной цели; нарушение процессуальных норм судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Бугаевой Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между Мартиросьян М.Г. (Заемщик) и Бугаевой Ю.В. (Заимодавец) заключен договор займа N 35-М от 19.02.2019 г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее процент в размеры и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п. 1.3 Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 9 % годовых.

Обращаясь с настоящим заявление финансовый управляющий указывал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований Бугаева Ю.В. (Заимодавец) указала, что с должником Мартиросьян М.Г. (Заемщик) был заключен договор займа N 35-М от 19.02.2019 г., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее процент в размеры и сроки, которые предусмотрены договором.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и отказывая во включении требований в реестр, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что договор займа N 35-М между Мартиросьян M.Г. и Бугаевой Ю.В. заключен 19.02.2019 г., то есть во время наличия задолженности перед иными кредиторами.

Договор займа заключен с заинтересованным лицом.

Бугаева Ю.В. является сотрудником ООО "АЙПЕК", генеральным директором которого является Мартиросьян M.Г.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, Бугаева Ю.В. в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, а значит ее осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

Указанные сомнения управляющего могли бы быть опровергнуты ответчиком при раскрытии полной картины совершения сделки, но этого сделано не было вопреки ст. 65 АПК РФ.

В связи с чем у суда имелись все основания признать указанную сделку недействительной.

В отношении заявления Бугаевой Ю.В., суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности Бугаевой Ю.В., то есть, что она располагала наличными денежными средствами в сумме 5 500 000 рублей на дату предоставления займа в том числе: осуществление трудовой деятельности и получение от нее доходов (трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, справки по форме 2-НДФЛ), налоговые декларации, доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Бугаевой Ю.В. в размере 8 850 670,90 руб. основаны на договоре, который признан недействительной сделкой, а значит оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Бугаевой Ю.В. не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной является несостоятельным.

Так, по смыслу п. 2, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент заключения спорной сделки, то есть на 19.02.2020 г., у Мартиросьян М.Г. имелись неисполненные обязательства перед ООО "Аккерман Цемент", что подтверждается решением Тверского районного суда г. Москвы по делу N 2-2945/2019 от 17.09.2019 г., а также на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56270/2021 от 21.07.2021 г.

Более того, на 19.02.2020 г. у Мартиросьян М.Г. имелись неисполненные обязательства также перед ПАО Банк ВТБ, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56270/2021 от 08.11.2021 г.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки подтверждается следующими обстоятельствами.

Бугаевой Ю.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, неоднократно предлагалось судом предоставить доказательства возможности выдачи займа в размере 5 500 000 рублей, однако Ответчица пренебрегла требованиям суда и в ходе трех заседания по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего не могла предоставить запрашиваемые сведения.

Данные обстоятельства наталкивают на разумные сомнения в реальности сорной сделки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доход в размере 28 000 рублей в месяц у Бугаевой Юлии Викторовны, при наличии объективных расходов на содержание семьи, в том числе: приобретение продуктов первой необходимости, оплата коммунальных услуг, поддержание достойного уровня жизни, при установленном Постановлением Правительств города Москвы от 11 июня 2019 года N 672-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2019 года" в размере 19 351 рублей, никак не может свидетельствовать о возможности выдачи займа в размере 5 500 000 рублей.

Более того, самим Должником не раскрыты цели и мотивы получения займа в указанной сумме.

Факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника - причинить вред имущественным правам кредитора подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бугаева Юлия Викторовна осуществляет трудовую деятельность в ООО "АЙПЕК", где генеральным директором является Мартиросьян Акоп Анатольевич - супруг должника, что подтверждается факт заинтересованности. Неверное указание суда первой инстанции по существу не влияет на общий вывод об аффилированности указанных лиц.

Данное обстоятельство в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и предполагает наличие у него сведений о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Довод о том, что судом нарушено процессуальное право Бугаевой Ю.В. на отложение рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Представитель Бугаевой Ю.В. в ходе судебного заседания пояснила, что в настоящее время ведется сбор документов, подтверждающих наличие финансовой возможности Бугаевой Ю.В. на совершение сделки.

Необоснованное превышение процессуальных сроков рассмотрения дела может влечь нарушение права на рассмотрение спора в разумные сроки.

Судом первой инстанции после неоднократного предоставления ответчику возможности предоставить необходимые документы и сведения, обоснованно отказано в дальнейшем отложении судебного разбирательства и предоставлении нового срока на предоставление имеющихся возражений и обосновывающих их документов.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 18АП-11764/16, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-22492/18 по делу N А40-64755/2018.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 56270/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугаевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко