Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-33581/22 по делу N А40-88278/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-88278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" и АО "ТД РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-88278/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН 7718787186, ОГРН 1097746775026) к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041), третье лицо - АО "Вагонная ремонтная компания-2", о взыскании 6 056 478 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайловская Н.И. (доверенность от 10.08.2021),

от ответчика - Разухин С.С. (доверенность от 28.12.2021),

от третьего лица - Митусов Н.М. (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" (далее - истец) к АО "Торговый дом РЖД" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять поставленный товар, взыскании 6 056 478 рублей 95 копеек, в том числе, 5 760 000 рублей задолженности по договору поставки, 37 440 рублей договорной неустойки, 259 038 рублей 95 копеек суммы обеспечения исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют основания для уклонения от принятия поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что в обжалуемом решении не указаны место и время совершения действий, которые суд первой инстанции обязал совершить ответчика; ссылается на то, что в обжалуемом решении не дана правовая оценка доводам, заявленным ответчиком в обоснование возражений по иску, не рассмотрены по существу заявленные ответчиком ходатайства. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик действовал на основании агентского договора.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на то, что истцом нарушен установленный договором срок поставки, когда получатель товара уже заявил об отказе от закупки товара; согласия на поставку товару за пределами установленного договором срока получатель товара не давал, исполнение договора поставки утратило интерес для получателя товара.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры закупки в виде запроса котировок на право заключения договора поставки истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2020 N ИП1115/20, по которому поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации к договору, стоимость товара составляет 5 760 000 рублей, срок поставки - до 31.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2020 товар был поставлен грузополучателю - третьему лицу, который от принятия груза отказался без указания причин; товар ответчиком не оплачен.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан обеспечить приемку товара и оплатить товар.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, суд в резолютивной части решения, обязывающей ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передаче имущества, указывает место и срок их совершения.

В данном случае суд обязал ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества - товара. Порядок передачи имущества определен сторонами в договоре.

Вопреки доводам ответчика, иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку именно ответчик обязался принять и оплатить товар (пункт 2.2 договора). Покупатель отвечает за действия указанного им грузополучателя как за свои собственные. В договоре поставки отсутствуют условия о том, что ответчик действует в качестве агента от имени и за счет принципала. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поставка товара позже срока, указанного в спецификации к договору, не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика принять товар, поскольку договор заключен сторонами после срока, указанного в спецификации, то есть истец был лишен реальной возможности осуществить поставку к указанному в спецификации сроку, что ответчиком не оспаривается. В соответствии со статьей 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Ответчик не ссылается на то, что ему передан товар ненадлежащего качества, требуется замена това; об отказе от договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным законом или договором, не заявлял. Утрата третьим лицом интереса в поставке товара не имеет правового значения для исполнения или прекращения договора поставки, поскольку третье лицо не является стороной договора поставки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-88278/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков