Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-20128/22 по делу N А40-88278/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-88278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А.., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Михайловская Н.И. д. от 10.08.21

от ответчика (заинтересованного лица): Разухин С.С. д. от 28.12.21

от третьего лица: Митусов Н.М. д. от 10.01.22

рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к АО "ТД РЖД"

третье лицо - АО "Вагонная ремонтная компания-2",

о взыскании 6 056 478 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственный центр промышленных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Торговый дом РЖД" об обязании ответчика принять поставленный товар, взыскании 6 056 478 рублей 95 копеек, в том числе, 5 760 000 рублей задолженности по договору поставки, 37 440 рублей договорной неустойки, 259 038 рублей 95 копеек суммы обеспечения исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ТД РЖД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ТД РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Вагонная ремонтная компания-2" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы АО "ТД РЖД". Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры закупки в виде запроса котировок на право заключения договора поставки истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2020 N ИП1115/20, по которому поставщик обязался передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Поставщик также обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара.

Согласно спецификации к договору, стоимость товара составляет 5 760 000 рублей, срок поставки - до 31.07.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2020 товар был поставлен грузополучателю - третьему лицу, который от принятия груза отказался без указания причин, товар ответчиком не оплачен.

Платежным поручением N 122 от 28.07.2020 г. на расчетный счет АО "ТД РЖД" было перечислено обеспечение исполнения договора для участия в запросе котировок N К-581/20 N лота 1 в сумме 259 038 рублей 95 копеек, которое не возвращено истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию по договору поставки N ИП1115/20 от 18 августа 2020 г. исх. N 195 от 27.01.2021 г. с расчетом неустойки и счетом на оплату неустойки N 3 от 27.01.2021 г., которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 716 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции в резолютивной части решения, обязывающей ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передаче имущества, указывает место и срок их совершения. В данном случае суд обязал ответчика совершить действия, связанные с передачей имущества - товара. Порядок передачи имущества определен сторонами в договоре.

Данный вывод является обоснованным. Кроме того, суд округа учитывает, что о разъяснении судебного акта ответчик в суд не обращался.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица как противоречащее материалам дела, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 судом первой инстанции привлечено к участию в деле АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д. 103).

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по принятию товара ввиду того, что в отношениях с третьим лицом он выступал агентом и действовал на основании агентского договора, не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку между истцом и ответчиком заключен именно договор поставки. По условиям договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, на покупателе лежит обязанность принять поставленный товар. В данном случае третье лицо отказалось от приемки, договорных отношений с третьим лицом истец не имеет, но такие отношения у него есть с ответчиком. Агентские отношения с третьим лицом не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-88278/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская