Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-37037/22 по делу N А40-158658/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-158658/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-158658/21, принятое по исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ОГРН 1195081063430) о взыскании 17 384 057 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-3982 от 22.11.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: Финогенова Л.А. по доверенности от 10.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Открытому акционерному обществу "ЖИЛРЕМСТРОЙ" о взыскании 17 384 057 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-3982 от 22.11.2016, из них: 4 637 416 руб. 50 коп. - долг за период с 23.01.2019 по 22.11.2019, 702 005 руб. 24 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 23.01.2019 по 22.11.2019, 12 044 635 руб. 58 коп. - пени за период с 23.01.2019 по 23.11.2020.

Решением от 08 апреля 2022 года по делу N А40-158658/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 8 339 421 руб. 74 коп. задолженности по договору купли-продажи N 59-3982 от 22.11.2016, из них: 4 637 416 руб. 50 коп. - долг за период с 23.01.2019 по 22.11.2019, 702 005 руб. 24 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 23.01.2019 по 22.11.2019, 3 000 000 руб. 00 коп. - пени за период с 23.01.2019 по 23.11.2020, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "ЖИЛРЕМСТРОЙ" (ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-3982 на нежилые помещения, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, площадью 297,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Цюрупы ул. дом 1 строение 13.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 15 177 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате стоимости Объекта за период с 23.01.2019 по 22.11.2019 в размере 4 637 416 руб. 50 коп., а также задолженность по оплате процентов за период 23.01.2019 по 22.11.2019 в размере 702 005 руб. 24 коп.

Согласно п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 23.01.2019 по 23.11.2020 в размере 12 044 635 руб. 58 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, установив наличие задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга в размере : 4 637 416 руб. 50 коп. и процентов в размере 702 005 руб. 24 коп.; а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 3 000 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, приведенные в судебном заседании не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки до 1 500 000 руб., каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания для дальнейшего уменьшения пени по приведенным в ответчиком доводам, апелляционный суд не находит.

Ссылка ответчика на неверное применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете процентов подлежит отклонению, поскольку расчет процентов по договору купли-продажи N 59-3982 от 22.11.2016 осуществляется исходя из фиксированной ставки рефинансирования в 10%, которая действовала в момент заключения договора, что соответствует положениями частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 стать 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года по делу N А40-158658/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын