Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 21АП-1614/22 по делу N А83-6749/2022

21 июня 2022 г.

Дело N А83-6749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6749/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" к Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным постановления, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Марат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" (далее - заявитель, ООО "Эдельвейс Эволюшн", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - Администрация) от 31.03.2022 N 965-п и N1004-п о демонтаже (сносе) металлического каркаса, деревянного настила, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт.Гаспра, пляж "Гаспринский-3".

От ООО "Эдельвейс Эволюшн" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета Администрации г. Ялты и Департаменту по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ялты осуществлять демонтаж (снос) металлического каркаса и деревянного настила, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, пляж "Гаспринский-3".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство общества удовлетворить. Полагает, что обеспечительные меры направлены на предотвращение ущерба, а не в ожидании совершения действий, которые приведут к ущербу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных меры повлечет значительный материальный ущерб и приведет к необходимости возмещения заявителем расходов, понесенных в связи с демонтажем, поскольку с учетом характеристик спорный объект не является нестационарным объектом к контексте пункта 1.4 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 No465, при демонтаже (сносе) данного объекта будут утрачены его характеристики и восстановление последнего станет невозможным.

Однако ООО "Эдельвейс Эволюшн" не представлено доказательств, подтверждающих, что Администрацией г. Ялты и Департаментом предприняты меры по демонтажу нестационарных объектов, в то время, как из оспариваемых постановлений следует, что заявитель обязан сам демонтировать названные объекты в срок, указанный в них.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Кроме того, данные требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем обжалуется ненормативные правовые акты органа местного самоуправления - Администрации г. Ялта Республики Крым, в связи с чем, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Эволюшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова