Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 г. N 15АП-10264/22 по делу N А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

16 июня 2022 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 03.11.2020 Михнев В.С.;

от Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель по доверенности от 02.10.2019 Абаринова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", арбитражного управляющего Олейника Д.Л.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-27386/2016 о взыскании судебных расходов,

по заявлению арбитражного управляющего Олейника Д.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Кубань" (далее - ООО "ТПК "Кубань", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 производство по жалобам 4-Ж и 17-Ж объединено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 частично удовлетворены жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Олейника Д.Л., в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 отменено в части удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейник Д.Л. В удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олейника Д.Л. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения отказано.

Арбитражный управляющий Олейник Д.Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" и его представителя Михнева В.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 306 500 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Олейника Д.Л.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Олейника Дмитрия Леонидовича 56 500 руб. судебных расходов, в остальной части (250 000 руб. и по требованиям к Михневу В.С.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" и арбитражный управляющий Олейник Д.Л. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Олейник Д.Л. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Олейника Д.Л. 306 500 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что уменьшение размера судебных расходов произведено судом первой инстанции произвольно и повлекло нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего на полное возмещение судебных расходов, понесенных в связи с инициированием на него жалоб АО "Россельхозбанк". Фактически взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за участие в 3-х инстанциях не соответствует объему трудозатрат специалиста и качеству выполненной им работы, а также не соответствует существующим расценкам на юридические услуги, сложившиеся в Краснодарском крае, в связи с чем, не может быть признана разумной и обоснованной.

От арбитражного управляющего Олейника Д.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк", в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Олейник Дмитрия Леонидовича, АО "Россельхозбанк" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных Олейником Д.Л. в связи с рассмотрением жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейника Д.Л.

Для представления интересов арбитражного управляющего в рамках обособленного спора 4-Ж Олейник Д.Л. (заказчик) заключил с ООО "Дело" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N б/н от 29.05.2019.

Предметом указанного договора от 29.05.2019 является оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань" по жалобе АО "Россельхозбанк" на действия/бездействие арбитражного управляющего (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые предоставит заказчик, предварительный анализ ситуации по делу;

2) подготовить заключение о судебной перспективе обособленного спора по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк";

3) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыва на жалобу, возражений, и др. и передать их на согласование заказчику;

4) обеспечивать подачу процессуальных документов в судебные инстанции;

5) отслеживать и информировать заказчика о датах судебных заседаний по рассмотрению жалобы, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебных разбирательств;

6) принимать участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк";

7) информировать заказчика о ходе и о результатах судебных заседаний по рассмотрению жалобы АО "Россельхозбанк";

8) консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 29.05.2019 согласована сторонами в размере 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (пункт 5.1 договора).

25.11.2019 между арбитражным управляющим Олейником Д.Л. и ООО "Дело" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению, пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2019 изложен в следующей редакции: "Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Кубань" N А32-27386/2016 43/157-Б-4-Ж-17-Ж по жалобам АО "Россельхозбанк" на действия/бездействие арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019, стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2 договора, составляет 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

17.02.2020 между арбитражным управляющим Олейником Д.Л. и ООО "Дело" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 29.05.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2020, в связи с увеличением объема работ, стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.1 договора на оказание услуг от 29.05.2019 в следующей редакции: стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.2 договора, составляет 200 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительных соглашений к нему арбитражным управляющим Олейником Д.Л. была произведена оплата ООО "Дело" за оказанные юридические услуги в сумме 300 000 руб.

Также в связи с рассмотрением жалоб АО "Россельхозбанк" арбитражным управляющим Олейник Д.Л. произведены расходы в сумме 6 500 руб. на нотариальное удостоверение Протокола осмотра доказательств от 16.09.2019. Стоимость нотариальных услуг оплачена, что подтверждается справкой нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Дякиной И.А. от 16.09.2019.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от от 29.05.2019, дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2019, дополнительное соглашение N 2 от 17.02.2020, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.03.2021, платежное поручение N 8 от 19.03.2021 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, арбитражным управляющим Олейником Д.Л. документально подтвержден факт несения расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35). Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

АО "Россельхозбанк" по смыслу вышеизложенных положений законодательства является неправой стороной в обособленном споре по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего Олейника Д.Л. в связи с отказом в их удовлетворении.

Вместе с тем, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценив фактически оказанный объем юридических услуг, учитывая характер заявленного спора и степень сложности дела, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе, закрепленные письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 50 000 руб. Уменьшая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Дело" не представляло излишних трудностей в представлении интересов Олейника Д.Л. при рассмотрении жалоб на его действия (бездействия), т.к. ООО "Дело" занималось этим и за рамками обособленных споров 4-Ж и 17-Ж, обладало всеми материалами и сведениями обо всех обстоятельствах, на которые ссылался заявитель. Также судом первой инстанции отмечено, что определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию, установлено с учетом действительной потребности участия в заседании представителя, а также степени и качества его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Оценивая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре АО "Россельхозбанк" не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности присужденных судом первой инстанции судебных расходов. При этом само по себе несогласие АО "Россельхозбанк" с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Также апелляционная коллегия учитывает, что спор по жалобе на действия арбитражного управляющего по своему характеру, количеству доводов, вменяемых эпизодов действий (бездействий) арбитражного управляющего, непредсказуемости результата рассмотрения дела по существу не может быть отнесен к категории простых споров.

Риски, связанные с неэффективным представительством по такому обособленному спору, конкурсный управляющий имел основания оценивать как высокие (в частности, результатом удовлетворения жалобы могло стать отстранение арбитражного управляющего, привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде убытков, снижение размера вознаграждения).

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 1,5 присвоен, в частности, обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по жалобе кредиторов о нарушении их прав и законных интересов (то есть категория сложных дел).

Наряду с критериями сложности, установленными названным Информационным письмом Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Более того, положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Наличие профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает права арбитражного управляющего на привлечение представителей, а также право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, понесший расходы на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора, может рассчитывать на возмещение своих расходов за счет неправой стороны, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что жалобы на действия арбитражного управляющего рассматривались более полутора лет, на момент рассмотрения дела по существу, требования АО "Россельхозбанк" по двум жалобам состояли из 19 эпизодов о предполагаемых нарушениях арбитражным управляющим Закона о банкротстве, об обязании совершить юридически значимые действия и взыскать судебную неустойку.

При рассмотрении жалоб в суде первой инстанции, представителем арбитражного управляющего были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на жалобу АО "Россельхозбанк" по обособленному спору 4-Ж на 6 листах (исх. от 04.06.2019); подготовлены дополнительные пояснения к отзыву на жалобу АО "Россельхозбанк" на 5 листах (исх. N 28 от 16.09.2019); подготовлено ходатайство об объединении жалоб 4-Ж и 17-Ж в одно производство; подготовлен отзыв на жалобу АО "Россельхозбанк" по обособленному спору 17-Ж на 19 листах; подготовлены дополнительные пояснения в рамках рассмотрения жалоб на 12 листах; подготовлены письменные пояснения на 28 листах (исх. N 72 от 11.06.2020); обеспечена личная явка представителя в 6 судебных заседаний, состоявшихся 27.03.2019, 10.06.2019, 23.09.2019, 04.12.2019, 25.02.2020, 25.06.2020.

В рамках ведения дела в суде апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего были оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба на 27 листах; подготовлены возражения на отзыв АО "Россельхозбанк" на 35 листах; подготовлено ходатайство о приобщении документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу уполномоченного органа; обеспечена личная явка представителя в судебное заседание, состоявшееся 01.10.2020.

В рамках ведения дела в суде кассационной инстанции представителем арбитражного управляющего были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на 24 листах; обеспечена личная явка представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.12.2020.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, необходимость и достаточность проделанной работы на каждом уровне судебной инстанции, а также реальность (мнимость) неблагоприятного для стороны исхода от инстанции к инстанции, пришел к выводу о возможности возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов по оплате услуг представителя с учетом их разумности в следующем размере: за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 60 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.; кроме того, в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию фактические расходы в размере 6 500 руб.

В силу вышеизложенного, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов подлежит изменению, с увеличением присужденной ко взысканию с АО "Россельхозбанк" в пользу арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича суммы судебных расходов до 101 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу N А32-27386/2016 изменить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича 101 500 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева