Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 15АП-7044/22 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от ИП Зуевой Натальи Владимировны: представитель Чернышев М.А. по доверенности от 09.08.2021;

Панченко А.И. и его представитель Гладкий В.В. по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны, Захарова Виталия Станиславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-18004/2010 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны

к Панченко А.И.

о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИП Зуева Н.В. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.03.2010, заключенного между ИП Захаровым В.С. и Панченко А.И. (далее - ответчик).

Определением суда от 11.04.2022 по делу N А32-18004/2010 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2022, ИП Зуева Н.В., Захаров В.С. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что кредитору стало известно о мнимости спорного договора только при ознакомлении с объяснениями Захарова В.С. от 26.07.2019. Суд первой инстанции необоснованно указал на заинтересованность должника, ИП Зуевой Н.В., Панченко А.И. Договор займа был фиктивным, какие-либо денежные средства должник не получал. Представленные в материалы дела справки о получении Панченко А.И. денежных средств от ООО "Крамус" в сумме 18 519 942 руб. не подтверждают финансовую возможность ответчика, поскольку выданы обществом подотчет. Кроме того, ответчик уплатил 26 000 000 руб. АБ "Первомайский" (ЗАО) по договору уступки права требования, по условиям которого приобретено право требования к должнику.

Апелляционная жалоба ИП Зуевой Н.В. мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности ошибочны, поскольку подлежат исчислению с даты, когда кредитору стало известно о том, что денежные средства по договору займа не передавались из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 11.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между Захаровым В.С. (заемщик) и Панченко А.И. (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской. Предметом данного договора является передача должнику займа в сумме 17 000 000 руб.

Полагая, что сделка является мнимой, 29.03.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника ничтожной кредиторов указано, что денежные средства по договору займа от 10.03.2010 должнику не передавались. Кредитор указывает, что из постановления от 15.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела кредитору следует, что Панченко А.И. предложил искусственно создать задолженность перед Панченко А.И., оформив фиктивный договор займа на 17 000 000 руб. При этом свидетель, при котором подписана расписка, указал, что при нем денежные средства Панченко А.И. Захарову В.С. не передавал. Кроме того, согласно заключению эксперта N 003224/4-5/1.1 от 17.02.2020 подпись в расписке выполнена не Алексеенко Е.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Алексеенко Е.Н.

Коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление следователя преюдициального значения для суда не имеет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом апелляционной инстанции исследованы объяснения свидетеля Алексеенко Е.Н. от 23.11.2019, данные старшему следователю по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управляющего Управления МВД России по города Краснодар майору юстиции Мирзояну Г.В.

Так, свидетель пояснил, что при нем денежные средства Панченко А.И. Захарову В.С. не передавал, но свидетель видел пакет, в котором возможно находились денежные средства. После подписания расписки Захаров В.С. забрал пакет и ушел.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Алексеев Е.Н. пояснил, что на момент приезда расписка между Захаровым В.С. и Панченко А.И. на 17 миллионов рублей уже была составлена. Он ее прочитал и расписался. Пояснил, что помимо этих расписок Панченко А.И. занимал под проценты в это предприятие, в гостиницу, лифты покупал и что только не делал.

Таким образом, показания свидетеля Алексеева Е.Н. не опровергают заключение договора займа в простой письменной форме и передачу денежных средств от займодавца заемщику.

Из материалов дела следует, что Панченко А.И. с 16.01.2003 являлся учредителем и генеральным директором ООО "Крамус" (ИНН 2309070705), которое занималось производством и продажей мебели.

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 08.09.2008 на сумму 15 000 000 руб., заключенный между Волковым М.В. (займодавец) и ООО "Крамус" (заемщик), передача денежных средств по которому подтверждается платежным поручением N 91879015 от 08.09.2008.

Также между Волковым М.В. (займодавец) и ООО "Крамус" (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2008 на сумму 3 000 000 руб., передача денежных средств по которому подтверждается платежным поручением N 337869718 от 10.11.2008.

Кроме того, согласно справке N 7 от 17.02.2011 директору ООО "Крамус" Панченко А.И. в период с 09.09.2008 по 14.12.2010 были выданы денежные средства в размере 18 519 942 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать заем на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что денежные средства были выданы обществом Панченко А.И. подотчет, в связи с чем не могли быть израсходованы на выдачу займа Захарову В.С. 10.03.2010 подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, утвержденным приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" (зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 N 57449) первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) хранятся 5 лет при условии проведения проверки (ст. 277 Перечня).

Поскольку спор возник через 11 лет после совершения операций по выдаче денежных средств обществом и получению их Панченко А.И., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки правильности расходования подотчетных денежных средств общества, а также истребованию оправдательных документов.

Более того, ООО "Крамус" в настоящее время ликвидировано (дата ликвидации - 10.05.2017).

В данном случае в материалы дела представлены достаточные доказательства, объективно подтверждающие финансовую возможность Панченко А.И. предоставить должнику 10.03.2010 в заем 17 000 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для вывода о мнимости договора займа от 10.03.2010, по которому денежные средства переданы должнику, у коллегии отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи).

В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 пункт 1 статьи 181 ГК РФ был изложен в другой редакции. В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из показаний свидетеля Алексеенко Е.Н. о фактическом подписании расписки в марте 2010 года, началом исполнения оспариваемой сделки следует считать дату подписания договора займа и расписки о передаче денег, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 данный Закон вступил в силу 01.09.2013.

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку по состоянию на 01.09.2013 (то есть на дату вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, истек, к оспариванию договора займа от 10.03.2010 не подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013.

Таким образом, на момент обращения кредитора в суд с заявлением истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

При принятии апелляционной жалобы к производству в определении от 29.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что должником доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Захарова Виталия Станиславовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Виталия Станиславовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева