Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 г. N 09АП-27406/22 по делу N А40-188380/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-27406/22 по делу N А40-188380/2020

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-188380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ласковой Н.П., Арутюняна Г.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-188380/20 о признании недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 04.09.2019 г., заключенное между Бутошиным С. И. и Ласковой Н.П. о переходе в личную собственность Ласковой Н.П. квартиры, о признании договора купли-продажи от 27.10.2021 г. квартиры, заключенный между Ласковой Н.П. и Арутюняном Г.С. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении в реестр требований кредиторов должника Бутошина С.И. требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в размере 6 837 360 руб. 36 коп. в третью очередь, об отказе в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от Асгарова Р.Н. - Микрюкова М.В. дов. от 05.07.2021

от Арутюняна Г.С. - Ершова Е.В. дов. от 04.03.2022

от Бутошина С.И. - Хрипкова Д.С. дов. от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. по делу N А40-188380/20 в отношении Бутошина Святослава Игоревича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-188380/20 признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 04.09.2019 г., заключенное между Бутошиным Святославом Игоревичем и Ласковой Натальей Петровной о переходе в личную собственность Ласковой Н.П. квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9., признан договор купли-продажи от 27.10.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, заключенный между Ласковой Н.П. и Арутюняном Г.С. недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Ласковую Наталью Петровну возвратить в конкурсную массу должника Бутошина Святослава Игоревича квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593. Взыскать с Ласковой Натальи Петровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Включены в реестр требований кредиторов должника Бутошина С.И. требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк в размере 6 837 360 руб. 36 коп. в третью очередь, учитывать требования как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартиры, общей площадью 206,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593., отказано в остальной части.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ласковая Н.П., Арутюнян Г.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Арутюняна Г.С., Бутошина С.И. поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт. Представитель Асгарова Р.Н. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 837 360 руб. 36 коп., как обеспеченной залогом имущества, а именно: квартиры, общей площадью 206,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593.

13.12.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором он просил: 1. Предоставить Заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 2. Признать недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 04.09.2019 г., заключенное между Бутошиным Святославом Игоревичем и Ласковой Натальей Петровной о переходе в личную собственность Ласковой Н.П. квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м., находящейся по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9. 3. Взыскать с Ласковой Натальи Петровны стоимость квартиры в размере 16 500 000 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

21.01.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Асгарова Р.Н. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором он просил: 1. Предоставить Заявителю отсрочку по оплате государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. 2. Признать договор купли-продажи от 27.10.2021 г. квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, заключенный между Ласковой Н.П. и Арутюняном Г.С. недействительным в силу его ничтожности. 3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно восстановить право собственности Ласковой Натальи Петровны на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, 4. Обязать Управление Росреестра по МО внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одной производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для из совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции указанные заявления объединены в одно производство.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО Сбербанк, Бутошиным С.И. и Ласковой Н.П. заключен кредитный договор N 1211743 от 12.08.2013 г. (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщикам был предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 12 922 800 руб., Бутошин С.И. и Ласковая Н.П. обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов не исполнили. Указанное требование обеспечено залогом имущества, а именно: квартира, общей площадью 206,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593. Согласно паспорту Бутошина С.И. брак с Ласковой Н.П. зарегистрирован 18.11.2011, следовательно, квартира приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом.

На основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 04.09.2019 г., была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м. (далее Квартира). Новым собственником квартиры стала супруга должника Ласкова Наталья Петровна.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН переход права собственности от должника к супруге был зарегистрирован 12.10.2019 г. Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 29.12.2020 г. Таким образом, указанное соглашение быть оспорено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Супругой должника - Ласковой Н.П., на основании договора купли-продажи от 27.10.2021 г., была отчуждена квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м. (далее Квартира). Новым собственником квартиры стал Арутюнян Геворг Сиреканович.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацы второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность перед конкурсным кредитором АО "Альфа-банк" чьи требования включены в реестр кредиторов определением от 23.06.2021 по настоящему делу. Как видно из уведомления кредитора в адрес должника просрочка по обязательства начала образовываться с 26.08.2019. Также на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, возникшая перед ПАО КБ "Восточный" на основании договора поручительства от 29.03.2019 N 56864/2019/П-1 по которому должник поручился исполнить обязательства перед кредитором за ООО "ГИДРОЛАНС". Просрочка по основному обязательству возникла 11.09.2019 о возникновении которой Должник не мог не знать, так как являлся участником ООО "ГИДРОЛАНС" с 07.08.2014. Требование ПАО КБ "Восточный" включено в реестр требований кредиторов определением от 15.09.2021 г.

При этом не имеет значение тот факт, что на момент перечисления денежных средств решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-315068/2019-25-2523 от 19.06.2020 г. не вступило в законную силу, поскольку момент наступления ответственности поручителя неразрывно связан с наступлением срока исполнения обязательств у основного должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт вреда кредиторам должника в результате совершения спорных сделок финансовым управляющим доказаны.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела усматривается, что Ласкова Н.П. является супругой должника Бутошина С.И., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, соответственно она в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику что, в свою очередь, предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое соглашение является недействительной сделкой.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2021 г. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593, площадью 206,8 кв.м. (далее Квартира) Арутюняну Геворгу Сирекановичу является ничтожной сделкой в связи со следующим. На момент заключения спорного договора купли-продажи (27.10.2021 г.) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 г. было признано обоснованным заявление кредитора АО "АЛЬФА БАНК" о признании супруга Ласковой Н.П. - Бутошина С.И. банкротом и введена процедура реструктуризации его долгов. Сообщение об этом было размещено в открытых источниках.

Согласно п. 5 ст.213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделка по отчуждению Ласковой Н.П. спорной квартиры по договору купли-продажи в пользу Арутюняна Г.С. была совершена ею в период после введения процедуры реализации в отношении её супруга - Бутошина С.И., тогда как все сделки с имуществом должника в этот период совершаются только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. То есть имущество выбыло из владения помимо воли финансового управляющего.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что финансовый управляющий вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сделка по отчуждению супругой должника Ласковой Н.П. недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 50:11:0020501:2593 по договору купли-продажи от 27.10.2021 г. является ничтожной ввиду ее несоответствия требованиям закона в связи с тем, что была совершена ею лично в период введения в отношении ее супруга Бутошина С.И. процедуры реструктуризации, тогда как все сделки с имуществом должника-банкрота в этот период совершаются только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Кроме того, покупатель Арутюнян Г.С. так же не мог не знать о порочности прав продавца, о неправомерности отчуждаемого имущества, поскольку был осведомлен, что супруг продавца находится в процедуре банкротства - в квитанции о перечислении части денежных средств Арутюняном Г.С. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи в графе назначение платежа указано: "должник Бутошин С.И., дело о банкротстве А40- 188380/2020".

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что квартира в настоящее время зарегистрирована за Ласковой Н.П., переход права собственности к Арутюняну Г.С. не состоялся, что следует из выписки ЕГРН, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде обязания Ласковой Натальи Петровны возвратить в конкурсную массу должника Бутошина Святослава Игоревича квартиру, расположенную по адресу: Московская область, р-н. Красногорский, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, с кадастровым номером 50:11:0020501:2593.

В таком случае требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 837 360 руб. 36 коп. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартиры, общей площадью 206,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, наб. Зеркальная, д. 10, кв. 9, кадастровый номер: 50:11:0020501:2593.

Отклоняя доводы Ласковой Н.П. о том, что обязательства должника являлись личными обязательствами должника, об их наличии должник ответчика не уведомлял, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Довод ответчика о погашении обязательств перед банком за счет личных средств ответчика Ласковой Н.П. документально не обоснован. Также не обоснован довод о значительных активах у ООО "Гидроланс". Указанное общество находится в процедуре банкротства. Вопрос о возврате Арутюняну Г.С. денежных средств, уплаченных им ПАО "Сбербанк" не связан непосредственно с оспариваемыми сделками и должен быть разрешен в самостоятельном процессе в порядке ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Арутюняна Г.С. о неизвещении его о судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании договора-купли продажи ничтожной сделкой было направлено Арутюняну Г.С. 07.02.2022 г. по адресу: г.Москва, ул. Буракова, д.19, кв.72, этот же адрес указан Арутюняном Г.С. в настоящей апелляционной жалобе. Согласно разделу "Отслеживание отправлений" сайта Почта России, указанное письмо прибыло в место вручения 13.02.2022 г., а 22.02.2022 г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 9). Заявление было отправлено по адресу регистрации Арутюняна Г.С., его не получение не может свидетельствовать о его не извещении о начале судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира не входила в состав имущества Должника, а находилась в единоличной собственности Ласковой Н.П., следовательно, получать согласие финансового управляющего на ее отчуждение не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом были объединены в одно производство заявления о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов и договора купли-продажи спорной квартиры, признание оспариваемого соглашения недействительной сделкой повлекло за собой возврат в конкурсную массу Бутошина С.И. спорной квартиры, а значит согласие финансового управляющего должника, предусмотренное п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, на отчуждение данного объекта недвижимости Ласковой Н.П. требовалось, поскольку квартира была признана судом собственностью Бутошина С.И. Обстоятельства признания недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов считаем доказанными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Арутюняна Г.С. о том, что осведомленность Арутюняна Г.С. о необходимости получения согласия финансового управляющего на отчуждение квартиры не доказана, он не знал и не мог знать о необходимости получения такого согласия.

Судом первой инстанции верно установлено, что покупатель Арутюнян Г.С. не мог не знать о порочности прав продавца, о неправомерности отчуждаемого имущества, поскольку был осведомлен, что супруг продавца находится в процедуре банкротства - в квитанции о перечислении части денежных средств Арутюняном Г.С. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи в графе назначение платежа указано: "должник Бутошин С.И., дело о банкротстве А40- 188380/2020". Осведомленность продавца о процедуре банкротства предусматривает его знание и о правовых последствиях ее введения.

Довод Ласковой Н.П. о том, что в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд удовлетворил заявление финансового управляющего при недоказанности всех необходимых условий для признания сделки недействительной, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из соглашения о разделе имущества, должник Бутошин С.И. получил 75,5% доли в ООО "Гидроланс", что значительно превышает стоимость имущества, перешедшего в собственность Ответчика. Ответчик утверждает, что согласно бухгалтерской отчетности и справки о действительной стоимости активов на начало 2019 г., величина чистых активов ООО "Гидроланс" была равна 36 641 000,00 руб., действительная стоимость доли Бутошина С.Л. в уставном капитале 27 663 955 рублей, чистая прибыль общества по итогам 2018 года составила - 6 483 000,00 руб.

Однако Ответчиком в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства наличия значительных активов у Общества, поскольку бухгалтерская отчетность и справка о действительной стоимости активов таковыми не являются. Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. по настоящему делу установлены следующие факты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-939/20-187-2 в отношении ООО "Гидроланс" была введена процедура наблюдения. Из текста указанного определения следует, что задолженность ООО "Гидроланс" подтверждена решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N 27035/2019, согласно которому с должника взысканы денежные средства в размере 513 698, 87 руб. Согласно информации с сайта Пресненского районного суда, указанное заявление было подано кредитором 10.09.2019. То есть уже с середины 2019 г. было понятно, что ООО "Гидроланс" обладает признаками банкротства, установленными ст. 3, 6, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 ООО "Гидроланс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ласкова Н.П. не знала о наличии или отсутствии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества у должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик является супругой Должника, является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, что в свою очередь предполагает ее осведомленность о наличии просроченной кредиторской задолженности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-188380/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ласковой Н.П., Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев