Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. N 01АП-2260/22 по делу N А43-13011/2021

15 июня 2022 г.

А43-13011/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупина Александра Викторовича и Крупиной Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-13011/2021,

принятое по заявлению Крупина Александра Викторовича и Крупиной Татьяны Юрьевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" Блиновой Я.А. по доверенности от 24.12.2021 N 512 сроком действия до 02.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - должник, ООО "Удачный выбор") в в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") с заявлением о привлечении Крупина Александра Викторовича (далее - Крупин А.В.), Крупиной Татьяны Викторовны (далее - Крупина Т.В) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Удачный выбор".

В рамках указанного обособленного спора ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Крупину А.В., Крупиной Т.В.

Определением суда от 25.01.2022 заявление ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворено.

Крупин А.В. и Крупина Т.Ю. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части единственного жилья, а именно квартир N 5 и N 9 площадью 50,9 кв.м и 52,2 кв.м соответственно.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022, суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крупин А.В. и Крупина Т.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что заявитель ПАО "ТНС энерго НН" не предпринимает никаких мер по доказыванию своего заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем полагают, что ПАО "ТНС энерго НН" умышленно затягивает срок судебного разбирательства. Вследствие указанных обстоятельств обеспечительные меры приняты на неопределенный срок. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу А43-6025/2021 суд не установил вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Полагают, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Заявитель не обосновал, каким образом наложенное ограничение на единственно пригодное для проживания жилье, на которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание, может обеспечить защиту прав кредиторов. На основании изложенного заявители считают, что принятие обеспечительных мер на основании предположений о возможности негативных последствий не способствует соблюдению баланса интересов сторон. При этом ответчики не совершают действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда. Вместе с тем отмечают, что Крупин А.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Крупин А.В. и Крупина Т.Ю. ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - должник, ООО "Удачный выбор") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илларионов Сергей Леонтьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в суд с заявлением о привлечении Крупина А.В., Крупиной Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Удачный выбор".

В рамках указанного обособленного спора по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" определением от 25.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Крупину А.В. и Крупиной Т.В.

Впоследствии Крупин А.В. и Крупина Т.Ю. обратились с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что они приняты без учета баланса законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая ПАО "ТНС энерго НН" мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о привлечении Крупина А.В., Крупиной Т.В к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Удачный выбор" в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Крупину А.В. и Крупиной Т.В., является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев доводы заявителей, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части отмены запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Крупину А.В., Крупиной Т.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора.

Из материалов дела усматривается, что основания, в связи с которыми судом по заявлению ПАО "ТНС энерго НН" приняты обеспечительные меры, не отпали, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности на момент по существу не рассмотрено.

Довод заявителей о наличии дебиторской задолженности у ООО "Удачный выбор", превышающей задолженность перед ПАО "ТНС энерго НН" не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является предположительным, принимая во внимание особенности, связанные с процедурой банкротства должника.

Заявители указывают, что квартиры, на которые наложены обеспечительные меры, являются для них единственными пригодными для проживания.

В подтверждение указанного довода Крупиным А.В. и Крупиной Т.Ю. представлены выписки из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, при том, что факт запрета не регистрационные действия с имуществом ответчиков не влечет прекращение владения и пользования объектами недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым отметить, что наложение ареста на единственное жилье никоим образом не нарушает права и интересы лиц, проживающим в нем, и в то же время, не дает возможности им распорядиться в ущерб интересам взыскателей.

В рассматриваемом случае сохранение обеспечительных мер направлено на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора, в том числе прав владения и пользования жилыми помещениями, а также прав и законных интересов третьих лиц не представлено.

Вопрос о невозможности обращения взыскания на квартиры, в случае удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подлежит исследованию применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поэтому запрет регистрационных действий на объекты недвижимости являющиеся единственным жильем, по существу не нарушает права заявителей, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Аргументы заявителей относительно несовершения ими действий по сокрытию имущества с целью уклонения от возможной необходимости исполнения решения суда, отклоняются коллегией судей, поскольку в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Доводы заявителей относительно умышленного затягивания ПАО "ТНС энерго НН" срока судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они касаются непосредственно стадии судебного разбирательства. Как указано выше, наложенные обеспечительные меры не нарушают права владения и пользования жилыми помещениями.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу А43-6025/2021 отклоняется, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения, а отмена судом ранее принятых обеспечительных мер была связана с оставлением определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 заявления ПАО "ТНС Энерго" о привлечении Крупина А.В. и Крупиной Т.В. к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

Довод подателей жалобы на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как на основании указанной нормы вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Заявление Крупина А.В. и Крупиной Т.В. об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в установленные порядки и сроки, в частности, в судебном заседании от 09.03.2022 (с учетом объявленного судом в судебном заседании перерыва до 10 час. 45 мин. 14.03.2022), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Помимо того, Крупин А.В., как заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно отследить информацию о движении своего заявления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Крупина А.В., Крупиной Т.В. вопрос о привлечении их к субсидиарной ответственности о обязательствам должника арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявители апелляционной жалобы не лишены права повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом возникновения иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу N А43-13011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупина Александра Викторовича и Крупиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис