Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-2260/22 по делу N А43-13011/2021

29 мая 2023 г.

А43-13011/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-13011/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" к Крупину Александру Викторовичу, Крупиной Татьяне Юрьевне, Кашину Владимиру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - Блиновой Я.А., по доверенности от 07.12.2022 N 714 сроком действия по 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - ООО"Удачный выбор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО"ТНС энерго НН") с заявлением к Крупину Александру Викторовичу (далее - Крупин А.В.), Крупиной Татьяне Юрьевне (далее - Крупина Т.Ю.), Кашину Владимиру Анатольевичу (далее - Кашин В.А) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ПАО "ТНС энерго НН" об отсутствии проведения руководителем ООО "Удачный выбор" мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения. Судом не учтено, что ООО "Удачный выбор" заключало договоры на содержание общего имущества многоквартирных домов с ООО "Диалог", являвшемся аффилированной компанией по отношению к должнику. Заявитель поясняет, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства даты начала наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Удачный выбор" (16.03.2018).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Крупин А.В. и Крупина Т.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крупин А.В. и Крупина Т.Ю. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021в отношении ООО "Удачный выбор"возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.09.2021 в отношении ООО "Удачный выбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илларионов Сергей Леонтьевич.

ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Крупину Александру Викторовичу, Крупиной Татьяне Юрьевне, Кашину Владимиру Анатольевичу.

Доводы заявителя основаны на положениях 61.11 и 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующим.

ООО "Удачный выбор" (ранее ООО "ГДУК") зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области 05.12.2014. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями ООО "Удачный выбор" являлись: с 05.12.2014 по 26.12.2017 -МУП "Городецкий Расчетно-кассовый центр" (с 05.12.2014 по 22.01.2015 доля в уставном капитале оставляла 25%; с 23.01.2015 по 26.12.2017 - 75%); с 05.12.2014 по 23.01.2015 - Сытник Ирина Валерьевна, доля в уставном капитале составляла 24%; с 05.12.2014 по 16.07.2018 - Крупина Т.Ю. (с 05.12.2014 по 22.01.2015 доля в уставном капитале составляла 51%, с 23.01.2015 по 26.12.2017 - 25%, с 27.12.2017 по 16.07.2018 -100%); с 17.07.2018 - по настоящее время Крупин А.В. (с 17.07.2018 по 10.10.2018 доля в уставном капитале составляла 100%, с 10.10.2018 по 12.05.2019 - 50%, с 13.05.2019 по настоящее время - 100%); с 10.10.2018 по 12.05.2019 - Кашин Владимир Анатольевич, доля в уставном капитале составляла 50%.).

Руководителями должника являлись: с 05.12.2014 по 12.05.2019 - Крупина Т.Ю., с 13.05.2019 по 25.12.2019 - Крупин А.В.

Крупина Татьяна Юрьевна является матерью Крупина Александра Викторовича.

ПАО "ТНС энерго НН" указывает, что руководителями должника, при наличии к тому оснований, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом. Финансовый анализ должника показывает, что ключевые показатели, характеризующие его платежеспособность, на 16.03.2018 были существенно ниже нормальных показателей, и Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, при отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с населения, руководителями должника путем заключения договоров на аварийно-техническое обслуживание, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на санитарное содержание общего имущества многоквартирных домов с ООО "Диалог", осуществлялись перечисления денежных средств, предназначенных для перечисления ресурсоснабжаемым организациям, в аффилированную организацию - ООО "Диалог".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следовательно, в силу прямого указания закона Крупин А.В., Крупина Т.Ю. (участники Общества с долей 100%) и бывшие руководители Общества, а также Кашин В.А. (участник Общества с долей 50 %) являются контролирующими ООО "Удачный выбор" лицами и в отношении них может быть рассмотрено заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" связывает момент неспособности должника удовлетворить требования кредиторов с даты истечения месячного срока с даты выставления счета-фактуры N 3021/6190/01 от 31.10.2017 на сумму 483 713,81 руб. со сроком оплаты до 15.11.2017 - 16.03.2018. Размер ответственности согласно представленного расчета составляет 483 713,81 руб.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 Постановления N 53.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В обоснование доводов о необходимости привлечения Крупина А.В., Крупиной Т.Ю., Кашина В.А. к субсидиарной ответственности заявители указали, что по состоянию на 16.02.2018 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому Крупина Т.Ю., как руководитель Общества, обязана была обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 16.03.2018.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Понятие "объективное банкротство" введено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, для определения указанного момента необходимо установить, когда совокупный размер обязательств должника превысил размер реальной стоимости его активов (пункт 4 Постановления N 53).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности ООО "Удачный выбор" являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе в городе Городец Нижегородской области.

Доход, полученный ООО "Удачный выбор" складывается из платежей населения. Невозможность возместить понесенные Обществом расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и как следствие неоплаченной населением задолженности за техническое обслуживание.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Как установлено судом первой инстанции, возникшая в 2016 году задолженность перед истцом, выставленная в счет-фактурах только в октябре 2017 года, не является следствием умышленной неоплаты долга, данные суммы возникли в связи с изменением законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг, не были на тот момент предусмотрены в тарифе по содержанию.

Из материалов дела следует, что согласно балансовой отчетности ООО "Удачный выбор" по состоянию на 31.12.2016 активы составляли 28328 тыс. руб., из них, дебиторская задолженность - 26842 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 29 676 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 активы составляли 25144 тыс. руб, из них дебиторская задолженность - 21761 тыс. руб., кредиторская задолженность снизилась до 24 276 тыс. руб., а валовая прибыль увеличилась с - 674 000 руб. до 1 296 000 руб.. По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составила 33 446 тыс. руб., а стоимость активов - 28 463 тыс.руб.

Единственным имуществом ООО "Удачный выбор" являлась дебиторская задолженность, которая по согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год составляла 21 761 тыс. руб.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 9 Постановления N 53 принято во внимание, что ООО "Удачный выбор" предпринимало меры к сокращению задолженности путем взыскания задолженности с конечных потребителей, согласования рассрочек с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлен протокол межведомственной комиссии по вопросу погашения задолженности ООО "Удачный выбор" от 18.03.2020. На данной комиссии присутствовал представитель ПАО "ТНС энерго НН" и по итогам комиссии было принято решение рекомендовать ПАО "ТНС энерго НН" приостановить процедуру банкротства ООО "Удачный выбор", согласно письму от 04.09.2020 ПАО "ТНС энерго НН" приняло решение отозвать заявление о возбуждении дела о банкротстве.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и при таких условиях решение о ликвидации должника также представлялось нецелесообразным.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности Общества исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что одним из условий привлечения контролирующих лиц к ответственности является установление того обстоятельства, что долги перед кредиторами возникли из-за их неразумности и недобросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).

Поскольку основной вид экономической деятельности Общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, в силу специфики деятельности исполнителя коммунальных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, ситуация, при которой у исполнителя имеется кредиторская задолженность в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате услуг населением, является прогнозируемой, то есть обычной является ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты услуг содержания собственниками помещений в домах наступает просрочка по другим обязательствам, возникает ситуация, при которой должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в связи с чем, возникновение у хозяйственного общества задолженности само по себе не является безусловным доказательством его неплатежеспособности.

Инициирование процедуры банкротства в подобной ситуации лишь затрудняет возможность осуществления расчетов с кредиторами, поскольку предполагает возложение на должника дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы - из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию жилого фонда, принимая во внимание специфику деятельности должника - обслуживание жилого фонда, а в случае прекращения деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям, учитывая необходимость постоянного поддержания вверенного фонда в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал могло ли инициирование руководителем должника процедуры банкротства с 16.03.2018 привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности, как и не доказал размер ответственности, равный размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов о том, с какого именно момента должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При изложенных обстоятельствах, учитывая специфику деятельности Предприятия, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии неплатежеспособности ООО "Удачный выбор", что подтверждается представленным бухгалтерским балансом Общества за 2017 год, наличием задолженности перед ПАО "ТНС энерго НН", МУП "Тепловые сети", не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем даты возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве Общества.

При этом суд первой инстанции также учтено, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также при рассмотрении заявления ПАО "ТНС энерго НН" было указано, что имелись основания для привлечения Крупина А.В., Крупиной Т.Ю., по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6)).

Непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьи 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям применения норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В абзаце 1 пункта 16 Постановления N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что деятельность Общества имела социальную направленность - осуществление управления многоквартирным домом, обеспечение получения собственниками дома коммунальными услугами посредством взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.

Кредиторами общества являются поставщики коммунальных ресурсов, получаемых жильцами дома.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг.

Как указано ранее и иное заявителем не доказано, значимым негативным фактором для должника явилась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны собственников помещений в домах, в связи с чем, у Общества накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность.

Согласно доводам заявителя жалобы, помимо бездействия, выраженного в невзыскании дебиторской задолженности, ООО "Удачный выбор" были заключены договоры на аварийно-техническое обслуживание от 01.05.2015, на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2015, на санитарное содержание общего имущества МКД от 01.04.2015 с ООО "Диалог", являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно позиции заявителя, прикрываясь фиктивными договорами Обществом было перечислено в аффилированную компанию 22 906 690,75 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету должника о перечислении ООО "Диалог" денежных средств с назначением оплаты по указанным договорам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный довод заявителя о заключении с ООО "Диалог" договоров с целью вывода денежных средств не нашел документального подтверждения, поскольку ПАО "ТНС энерго НН" не доказан факт невыполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также, что эти работы производились по завышенным ценам.

Ссылка заявителя жалобы на установленные налоговым органом факты самостоятельного выполнения Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, и формальном создании налогоплательщиком - ООО "Удачный выбор" ООО "Диалог" с целью неправомерной налоговой экономии в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденные судебными актами по делу N А43-40502/2020, не свидетельствует о доказанности причинения ущерба ПАО "ТНС энерго НН" в связи с неоплатой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, совершение контролирующими должника лицами каких-либо действий либо допущение бездействия, ставших объективной причиной банкротства Общества либо существенно ухудшивших его финансовое состояние, из материалов дела не усматривается.

Апелляционный суд отмечает, что в доводах апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго НН" приводит возражения, касающиеся только отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участников должника Крупиной Т.Ю. и Крупина А.В. Возражений относительно других лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (Кашина В.А), в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения кем-либо из ответчиков действий и (или) бездействия, повлекшего банкротство ООО "Удачный выбор".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу N А43-13011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис