Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-38563/22 по делу N А40-92521/2016

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 92521/16, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об удовлетворении заявления ООО "Ресурсинвест" о приостановлении производства по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делам N А40-111488/21, А40-108431/21,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ассистент",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ресурсинвест": Шавыкина И.В., по дов. от 24.08.2021

от УФНС России по Тульской области: Лукин Д.Д., по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1067759609719, ИНН 7729561279) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна, ИНН 380401989535, почтовый адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, к. 1, а/я 3). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 г. N 162.

Определением суда от 16.11.2020 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АССИСТЕНТ" Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитонову Марину Михайловну, Голубеву Ирину Александровну, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер", взысканы солидарно с Сайфутдинова Рашида Мударисовича, Харитоновой Марины Михайловны, Голубевой Ирины Александровны, ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", ООО "Роллер"в пользу ООО "АССИСТЕНТ" 1 557 153 427, 58 рублей.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.01.2022 года поступило заявление ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Ресурсинвест" ходатайствовал о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что решения уполномоченного органа, на которых основано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "АССИСТЕНТ" к субсидиарной ответственности оспаривается в судебном порядке дело N А40-108431/2021, N а40-111488/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 г. приостановлено производство по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делам N А40-111488/21, А40-108431/21.

Не согласившись с указанным определением, УФНС по Тульской области подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению.

В судебном заседании представитель УФНС по Тульской области доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Ресурсинвест" ходатайствовал о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что решения уполномоченного органа, на которых основано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "АССИСТЕНТ" к субсидиарной ответственности оспаривается в судебном порядке дело N А40-108431/2021, N А40-111488/2021.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 143 АПК РФ, пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, приостанавил производство по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делам N А40-111488/21, А40-108431/21.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ресурсинвест" ссылалось на постановление Второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 29.12.2021 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО "Дискурс" Непомнящей Н.М.

При этом в рамках дел N А40-108431/2021, N А40-111488/2021, рассматриваются заявления ООО "Ресурсинвест" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N14-09/233 от 06.12.2018, к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения N16-09/88 от 31.10.2017.

Однако судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт обжалования решений по налоговым проверкам не может являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся основаниям в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что основания для пересмотра должны наличествовать на момент обращения в суд. В свою очередь, заявитель в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на вступившее в законную силу постановление ГСУ СК России. Таким образом, указанное постановление по мнению заявителя является основанием для пересмотра судебного акта. Указанные обстоятельства подлежат оценки судом.

Между тем, суд первой инстанции приостановил рассмотрения вопроса до рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа, что по существу не было приведено в заявлении в порядке ст.310 АПК РФ. При данных обстоятельствах основания для приостановления производства отсутствовали.

Суд также обращает внимание, что доказательств свидетельствующих о признании недействительными решений налогового органа не представлено.

Приведенные в определении арбитражного суда первой инстанции положения арбитражного процессуального законодательства непосредственно связаны с рассмотрением дел в суде первой инстанции, а не положений названного закона по вступившим в силу судебным актам (глава 37 АПК РФ).

Обратное создает условия неопределенности правосудия при условии наличия у лица многократного произвольного пересмотра вступивших в силу судебных актов без наличия условий, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которой при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таких обстоятельств и условий заявителем не приведено, в обжалуемом определении о приостановлении рассмотрения заявления не указано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о приостановлении производства по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 по делу N А40- 92521/16 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Ресурсинвест" о приостановлении производства по заявлению ООО "Ресурсинвест" о пересмотре определения суда от 16.11.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко