Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-30164/22 по делу N А40-112269/2016

Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-112269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-112269/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СтарБанк",

об отмене обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СтарБанк"- Низаметдинова Г.А. дов. от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2016 АО "СтарБанк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 на основании заявления представителя конкурсного управляющего АО "СтарБанк" приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ограничений на распоряжение денежными средствами и иным имуществом Селезнева Д.Н., и, в частности, в виде наложения ареста на всё имущество Селезнева Д.Н.. общей стоимостью в пределах 15 211 292.000 руб. (включая денежные средства), в том числе на денежные средства, размещенные на счетах Селезнева Д.Н. в "Промсвязьбанк" (ПАО). Банке Русский Стандарт" (АО), "ОТП Банк" (АО), Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО) и запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Д.Н. автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Селезнева Д.Н. о частичной отмене принятых определением от 25.02.2020 обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Д.Н. автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 заявление Селезнева Д.Н. удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 обеспечительные меры в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Дмитрию Николаевичу автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "СтарБанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СтарБанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела, в обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер, Селезнев Д.Н. указал, что он является инвалидом второй группы, и транспортное средство необходимо ему для посещения лечебных учреждений, при этом техническое состояние автомобиля Фольксваген Тигуан требует его реализации и приобретения иного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Материалами дела подтверждено наличие инвалидности у Селезнева Д.Н., а также факт регистрации принадлежащего Селезневу Д.Н. автомобиля Фольксваген Тигуан ГРЗ М2910К777 в ФГИС "Федеральный реестр инвалидов".

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 25.02.2022 в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Д.Н. автомобилем Фольксваген Тигуан, поскольку сохранение обеспечительных мер не направлено на обеспечение баланса интересов.

У суда отсутствуют основания полагать, что отмена мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта как в случае удовлетворения заявленных требований, так и в случае отказа в их удовлетворении, и в то же время сохранение обеспечительных мер может привести к причинению ущерба Селезневу Д.Н.

В соответствии с изложенным, суд правомерно удовлетворил заявление Селезнева Д.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 обеспечительные меры в части запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия с принадлежащим Селезневу Дмитрию Николаевичу автомобилем Фольксваген Тигуан, vin XW8ZZZ5NZGG100206, 2015 г.в., ГРЗ М2910К777.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения прав кредиторов или должника обжалуемым судебным актом с учетом того, что обеспечительные меры в отношении имущества Селезнева Д.Н.в остальной части сохранены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-112269/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СтарБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова