Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 09АП-25001/22 по делу N А40-153912/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-153912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е. В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАД ДОМОДЕДОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-153912/21, по иску ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН: 7723206197) к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАД ДОМОДЕДОВО" (ИНН: 5009113921) третье лицо: ООО "ГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7708745821), о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Маркин А.П. по доверенности от 01.06.2021, Петренко М.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Коростелева Е.Н. по доверенности от 20.08.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с учетом уточнения иска, поступившего в суд 17.11.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в сумме 44002710 руб. 82 коп., пени в сумме 1 100 067 руб. 77 коп. и за период с 01.12.2021 до фактического погашения долга.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41241768 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 040 046 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано 3 040 046,51 руб. неустойки.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в первоначальных требованиях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между застройщиком ООО "СК "Град Домодедово" в лице Технического заказчика ООО "Град Деволопмент" и генеральным подрядчиком ООО "Строй Альянс" заключен договор генерального подряда N ГП-Д-10 (далее - договор) на выполнение работ на общую сумму 189 506 940,92 руб. согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с графиком (приложение N 2).

Общая сумма договора с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений N N 1 - 20 составила 380 005 813,92 руб.

В обоснование первоначального иска указано, что в двухстороннем порядке подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 286 564 633,12 руб.

При этом акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 93 441 180,80 руб. не были подписаны ответчиком, направлялись истцом неоднократно (письма с приложением КС-2, КС-3 от 11.03.2021 N 25 и от 23.04.2021 N 97).

Ответчик уклонился от приемки результата работ, мотивированного отказа от подписания актов не направил. В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 44 002 710 руб. 82 коп. из расчета: 380 005 813,92 (общая стоимость выполненных работ) - 324 602 928,68 руб. (сумма оплаты) = 55402885,24 руб. (остаток) - 11 400 174,42 (гарантийное удержание)=44 002 710 руб. 82 коп.

В обоснование встречного иска указано, что застройщиком по договору были оплачены денежные средства в размере 324 602 928 руб. 68 коп., принято работ на сумму 292 124 907,70 руб. подтверждается КС-2, КС3. Работы, не принятые застройщиком по договору на сумму 87 880 906,22 руб. Неотработанный аванс по договору 41 241 768,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ по Договору Генерального подряда N ГП-Д-11 от 09.12.2019 в полном объеме, согласованном Сторонами, а именно: акт приемки объекта капитального строительства от 28.11.2020, реестры исполнительной документации от 30.10.2020 г., ЗОС от 21.01.2021, акт ввода объекта в эксплуатацию от 22.06.2021, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору.

Генподрядчиком сдан результат работ по Договору Застройщику согласно проектной и исполнительной документации в полном объеме, Застройщик пользуется результатами работ с 28.11.2020 г. Доказательств обратного не представлено.

Заказчиком не представлено доказательств изменения объемов работ в сторону уменьшения в виде подписанных сторонами Дополнительных соглашений об изменении цены Договора.

Кроме того, Генподрядчик не выполнял работы выше объема, предусмотренного Договором, и не предъявлял их к оплате.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств выполнения части работ, подлежавших выполнению Генподрядчиком, своими силами и/или третьими лицами по п. 9.8 Договора (по причине отказа Генподрядчика от их выполнения или отказа/ненадлежащего устранения недостатков выполненных работ).

Более того, в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы о приемке работ по односторонне подписанным актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3. Ответчик не предоставил доказательств того, что недостатки результата работ исключают возможность его использования для указанной в Договоре цели. Реестры с исполнительной документацией в полном объеме переданы до 30.10.2020 г., Акт приемки объекта капитального строительства подписан 28.11.2020, ЗОС получен 21.01.2021.

Оснований для признания недействительными односторонне подписанных актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, направленных в адрес заказчика Генподрядчиком 25.02.2021, 11.03.2021 исх. N 25, 23.04.2021 исх. N 97 для подписания, не имеется, так как представленные в материалы дела письма Заказчика N 101 от 18.03.2021, N 153 от 30.04.2021 не могут являться мотивированными отказами.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты технического осмотра от 15.03.2021, составленные Заказчиком в одностороннем порядке, противоречат доказательствам, так как составлены после приемки Объекта капитального строительства от 28.11.2020 и получения ЗОС от 21.01.2021, а также не относятся к зоне ответственности Генподрядчика и могут быть отнесены к гарантийным случаям, порядок устранения которых предусмотрен условиями Договора

Вышеуказанные акты осмотра были составлены Заказчиком спустя полгода после передачи результатов работ и после перехода от Генподрядчика к Застройщику риска случайной гибели или случайного повреждения выполненных работ по п. 9.10 Договора. Кроме того, недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными и могли быть выявлены при приемке этих работ.

Материалами дела подтверждено, что генподрядчиком по договору был выполнен весь объем работ - Объект был построен и передан застройщику 28.11.2020 по Акту приемки объекта капитального строительства, согласно которому "работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора N ГП-Д-10 от 09.12.2019 г.", риск случайной гибели или повреждения выполненных работ по п. 9.10 договора перешел к застройщику. Застройщик фактически пользуется результатом работ по договору, что подтверждает потребительскую ценность данных работ для него.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, строительно-техническое заключение от 01.06.2021 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку было составлено до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 18.06.2021, поэтому не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения генподрядчиком работ. Кроме того, оно противоречит документации, предъявленной для получения ЗОС, а также самому факту получения ЗОС от 21.01.2021 (объект прошел проверку государственного надзорного органа), застройщику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 18.06.2021.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах требование истца, изложенное в первоначальном иске, о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для взыскания неосновательного обогащения, указанного во встречном иске не имеется по указанным выше основаниям и с учетом признания факта надлежащего выполнения работ ответчиком по встречному иску.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 44 002 710,82 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также признал правомерным требование первоначального иска о взыскании пени в сумме 1 100 067 руб. 77 коп. и за период с 01.12.2021 до фактического погашения долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.

С учетом даты получения ЗОС 18.02.2021 (срок по договору 30.11.2020) и на основании п. 14.1.2 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2020 по 18.02.2021 составила 3 040 046 руб. 51 коп.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, не обоснована, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесено на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также стороны не обладают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

При этом в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-153912/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова