Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 г. N Ф05-24649/22 по делу N А40-153912/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-153912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И

при участии в заседании:

от истца - Петренко М.А. по доверенности от 25 мая 2022 года, Маркин А.П. по доверенности от 01 июня 2021 года,

от ответчика - Коростелева Е.Н. по доверенности от 20 августа 2022 года,

от третьего лица - Коростелева Е.Н. по доверенности от 18 ноября 2019 года,

рассмотрев 13 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

по иску ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС"

к ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово"

третье лицо: ООО "Град Девелопмент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово" о взыскании задолженности в сумме 44 002 710 руб. 82 коп., пени в сумме 1 100 067 руб. 77 коп. и за период с 01.12.2021 до фактического погашения долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово" обратилось с встречным иском к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 241 768 руб. 20 коп. и пени в сумме 3 040 046 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово" взыскано 3 040 046,51 рублей неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами обеих инстанций не были достоверно установлены объемы выполненных истцом работ, а вывод о полном выполнении договорных работ не соответствует представленным в дело доказательствам, необоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте.

Представитель ответчика и третьего лица по первоначальному иску в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 13.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 09.12.2019 между застройщиком ООО "СК "Град Домодедово" в лице Технического заказчика ООО "Град Деволопмент" и генеральным подрядчиком ООО "Строй Альянс" заключен договор генерального подряда N ГП-Д-10 (далее - договор) на выполнение работ на общую сумму 189 506 940,92 руб. согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с графиком.

Общая сумма договора с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений N N 1 - 20 составила 380 005 813,92 руб.

В обоснование иска ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" ссылалось на то, что акты КС-2, КС-3 подписаны в двустороннем порядке на общую сумму 286 564 633,12 руб.

Ответчик уклонился от приемки результата работ, мотивированного отказа от подписания актов не направил. В нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Специализированный застройщик "Град Домодедово" указало, что застройщиком по договору были оплачены денежные средства в размере 324 602 928 руб. 68 коп., принято работ на сумму 292 124 907,70 руб., что подтверждается актами КС-2, КС3. Неотработанный аванс по договору составил 41 241 768,20 рублей, 3 040 046,51 рублей неустойки, что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 723,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, исходил из того, что доказательства того, что недостатки результата работ исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели отсутствуют, акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами, а строительно-техническое заключение от 01.06.2021 является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку было составлено до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 18.06.2021, поэтому не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения генподрядчиком работ, каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца по первоначальному иску и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, указанного во встречном иске.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 3 040 046 руб. 51 коп. за период с 01.12.2020 по 18.02.2021, суды обеих инстанций исходили из пункта 14.1.2 договора, которым предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций не были достоверно установлены объемы выполненных истцом работ, а вывод о полном выполнении договорных работ не соответствует представленным в дело доказательствам, отклоняется судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Довод жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-153912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.