Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 21АП-1980/15 по делу N А84-927/2013

21 июня 2022 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Елены Васильевны на определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2022 года по делу N А84-927/2013, принятого в рамках рассмотрения

заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер,

по заявлению публично-правовой компании "Фонд развития территорий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне

о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании вернуть недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тонус" Плюс" (далее - ООО "Тонус" Плюс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В суд первой инстанции 28.03.2022 поступило заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее Фонд) о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 N 26-11/20 между ООО "Тонус Плюс" и индивидуальным предпринимателем Черняк Еленой Васильевной по лоту N 1 "Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV- 1 по N IV-3, N IV-3a 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по NIV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44"; обязании индивидуального предпринимателя Черняк Е.В. вернуть ООО "Тонус Плюс" недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3a 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по NIV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44.

Также от Фонда поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV- 3 a 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по NIV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV- 87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44, путём запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Е.В., а также третьим лицам, совершать действия по отчуждению и пользованию имуществом (отчуждать каким-либо образом, сдавать в аренду, иными способами распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3a 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по N IV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44, путём запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне, а также третьим лицам, совершать действия по отчуждению и пользованию имуществом (отчуждать каким-либо образом, сдавать в аренду, иными способами распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Черняк Елена Васильевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части наложения запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Е.В. пользоваться (сдавать в аренду, иными способами пользоваться) имуществом - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3a 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по N IV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено при неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость право собственности на объект за Черняк Еленой Васильевной зарегистрировано 19.01.2021 реестровая запись N 91:02:001013:594-92/002/2021-3. Помещения по своему целевому предназначению предназначены для осуществления предпринимательской деятельности. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Черняк Е.В. является деятельности по сдаче в аренду помещений.

Принятые судом обеспечительные меры, делают невозможным для Черняк Е.В. использовать принадлежащее ей имущество по целевому назначению - сдавать в аренду, более того, препятствуют в осуществлении основного вида предпринимательской деятельности.

Обращает внимание на злоупотребление правами со стороны представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий", выражающееся в том, что основанием для обращения с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 26-11/20 от 26.11.2020, заключённого между ООО "Тонус плюс" и индивидуальным предпринимателем Черняк Е.В. является "отсутствие опубликованных в ЕФРСБ сведений о том, что от покупателя поступили денежные средства за приобретенное имущество", при этом данные сведения не относятся к категории сведений, подлежащих публикации в ЕФРСБ.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2022 года по делу N А84-927/2013, мотивированное тем, что исполнение определения в части запрета использовать индивидуальному предпринимателю, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, приведет к расторжению договоров аренды, к убыткам в особо крупных размерах, значительному количеству судебных процессов по взысканию ущерба.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Черняк Е.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2022 по делу N А84-927/2013 о принятии обеспечительных мер в части наложения запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне пользоваться (сдавать в аренду, иными способами пользоваться) имуществом, а также о приостановлении исполнительного производства, отказано.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 11.05.2022 от конкурсного управляющего ООО "Тонус плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактического нарушения прав заявителя не представлено, доводы о невозможности пользования имуществом носят предположительный характер.

В апелляционную инстанцию 12.05.2022 от публично-правовой компании "Фонд развития территорий" поступило заявление об отказе от части обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3а 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по N IV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44, путем запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Е.В. а также третьим лицам, пользоваться имуществом (сдавать в аренду, иными способами пользоваться недвижимым имуществом).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

14.06.2022 от Фонда поступило дополнение к заявлению об отказе от части обеспечительных мер, также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также основания для принятия отказа, в части обеспечительных мер пришла к выводу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о признании не заключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2020 N 26-11/20 между ООО "Тонус Плюс" и ИП Черняк Еленой Васильевной по лоту N 1 "Комплекс гостевых номеров, общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными.

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возможностью отчуждения имущества индивидуальным предпринимателем Черняк Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на обременение имущества, с целью защиты имущественных прав кредиторов.

Испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, исключив отчуждение и ухудшение в результате эксплуатации ИП Черняк Е.В. имущества, в период проведения процедуры.

Рассмотрев поступившее заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об отказе от части обеспечительных мер, в виде наложения ареста на недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3а 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по N IV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44, путем запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне, а также третьим лицам, пользоваться имуществом (сдавать в аренду, иными способами пользоваться недвижимым имуществом), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Таким образом, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

Вместе с тем, реализация такого права может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц, поскольку арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Поступившее заявление подписано уполномоченным лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления об отказе от заявленных требований, а именно представителем публично-правовой компании "Фонд развития территорий" Форманчуком В.Д., по доверенности N 08-2/22 от 28.06.2021.

Поступивший отказ от части обеспечительных мер не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно отказа от заявления в материалы дела не поступало.

Исходя из наличия у организации соответствующего процессуального права на заявление данного ходатайства, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ (арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц), апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению в части требований применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2022 года по делу N А84-927/2013 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3а 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по N IV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44, путем запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне, а также третьим лицам, пользоваться имуществом (сдавать в аренду, иными способами пользоваться недвижимым имуществом), а производство в указанной части определения о принятии обеспечительных мер подлежащим прекращению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" от заявленных требований в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество путем запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне, а также третьим лицам, пользоваться имуществом (сдавать в аренду, иными способами пользоваться недвижимым имуществом).

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2022 года по делу N А84-927/2013 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - Комплекс гостевых номеров с помещениями обслуживания (помещения с N IV-1 по N IV-3, N IV-3а 1 этажа, с N IV-4 по N IV-34 2 этажа, с N IV-35 по N IV-66 3 этажа, N IV-67 по N IV-87 4 этажа), общей площадью 923,4 кв.м., кадастровый номер объекта 91:02:001013:594, расположенный по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской революции, д. 44, путем запрета индивидуальному предпринимателю Черняк Елене Васильевне, а также третьим лицам, пользоваться имуществом (сдавать в аренду, иными способами пользоваться недвижимым имуществом) отменить, производство в указанной части определения о принятии обеспечительных мер прекратить.

3. В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 29 марта 2022 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова