Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-8588/22 по делу N А41-103/2022

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ви" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-103/2022.

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ви" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 4342 от 23.07.2013 в размере 309 231 руб. 42 коп., из которых сумма основного долга за 2 и 3 кварталы 2021 года в размере 288 996 руб. 68 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 18.03.2021 года по 29.07.2021 года в размере 20 234 руб. 74 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду оплаты ответчиком задолженности. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, считает, что расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на истца, так как в иске ему было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и ООО "Джи Ви" (арендатор) заключен договор аренды N 4342 земельного участка общей площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0110224:240, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, разрешенное использование: под строительство здания диспетчерской и станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на срок с 23.07.2013 по 22.07.2023, зарегистрирован 28.08.2013.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Управление земельных отношений Раменского муниципального района вступило в обязательство, возникшее из договора, на стороне арендодателя.

На основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района N 7/10-СД от 20.11.2019 Управление земельных отношений Раменского муниципального района переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием погасить задолженность по арендной плате (от 05.10.2021 г. исх. N 6691), однако мер к погашению задолженности ответчик не принял, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из погашения ответчиком задолженности и пени после возбуждения настоящего делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная к взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик представил платежные поручения N 36 от 01.04.2022, N 37 от 01.04.2022 в подтверждение полной оплаты задолженности по основному долгу и неустойке.

Данные платежные поручения датированы после вынесения определения от 13.01.2022 о принятии иска по настоящему делу к производству.

Учитывая указанное, а также факт освобождения истца от оплаты государственной пошлину при подаче иска, суд первой инстанции верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал государственную пошлину в размере 21 543 руб. с ответчика в федеральный бюджет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу N А41-103/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ви" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова