Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф05-20405/22 по делу N А41-103/2022

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Дело N А41-103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Джи Ви" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Ви"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-103/2022

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ви"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ви" (далее - ответчик, ООО "Джи Ви") о взыскании 309 231,42 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 4342 от 23.07.2013, из которых 288 996,68 руб. основного долга за 2 и 3 кварталы 2021 года и 20 234,74 руб. пени за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период с 18.03.2021 по 29.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Джи Ви", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 21 543 руб. государственной пошлины по иску.

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2013 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района (арендодатель) и ООО "Джи Ви" (арендатор) был заключен договор аренды N 4342 земельного участка общей площадью 2 800 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0110224:240, расположенного по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Красноармейская, разрешенное использование: под строительство здания диспетчерской и станции технического обслуживания автомобилей.

Договор заключен на срок с 23.07.2013 по 22.07.2023, зарегистрирован 28.08.2013.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Управление земельных отношений Раменского муниципального района вступило в обязательство, возникшее из договора, на стороне арендодателя.

На основании решения Совета депутатов Раменского муниципального района N 7/10-СД от 20.11.2019 Управление земельных отношений Раменского муниципального района переименовано в Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Как указал истец, свои договорные обязательства ответчик ненадлежащим образом исполнил, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.10.2021 (Исх. N 6691) с требованием погасить задолженность по арендной плате, однако мер к погашению задолженности ответчик не принял, ввиду чего Управление земельных отношений Раменского муниципального района обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что после возбуждения производства настоящего делу ответчик погасил имеющуюся у него задолженность и уплатил сумму начисленной пени и в этой связи взыскал с ООО "Джи Ви" в доход федерального бюджета 21 543 руб. государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Возлагая на ответчика расходы по государственной пошлине, суды, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, обоснованно исходили из того, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд.

Доводы кассационной жалобы связаны с неправильным пониманием норм права самим заявителем, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А41-103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова