Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 г. N 10АП-9243/22 по делу N А41-62826/2017

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А41-62826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Рубцова Т.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 21.12.20, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/97-2020-26-1103,

от финансового управляющего имуществом Ядыкина А.Н. Удовиченко Е.С.: Шарабайко Е.И. по доверенности от 17.06.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) и финансового управляющего Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности по делу N А41-62826/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 возбуждено дело о банкротстве гражданина Ядыкина Александра Николаевича.

Решением Арбитражного суда Московской области 28.08.2018 Ядыкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Определением от 18.05.2021 суд освободил Тараненко Максима Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) А41-62826/17, утвердил финансовым управляющим Удовиченко Елену Станиславовну (САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 117447, г. Москва, а/я 70).

20.01.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лица Vahtage Intelligence для обеспечения комплекса мероприятий по поиску зарубежных активов Ядыкина Александра Николаевича.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что привлечение указанной организации необходимо для осуществления розыска имущества за пределами РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Также не согласившись с принятым определением, в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО). В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что кредитор согласия на оплату услуг привлеченной организации не давал, судом не рассматривался вопрос объективной необходимости привлечения организации, а также возможность финансирования услуг привлеченной организации за счет средств конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указав, что заявление управляющего подлежало рассмотрению судом по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении лица Vahtage Intelligence для обеспечения деятельности управляющего, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что привлечение указанной организации необходимо для осуществления розыска имущества Ядыкина Александра Николаевича за пределами РФ.

В своем заявлении финансовый управляющий указал на то, что конкурсным кредитором должника Банком "ТРАСТ" (ПАО) дано согласие на оплату услуг привлеченной организации (Vahtage Intelligence).

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, указав, что при наличии согласия кредитора на оплату услуг привлеченного лица определение суда не требуется. Суд в определении указал, что кредитором Банком "ТРАСТ" (ПАО) предварительно дано согласие на оплату привлеченного лица.

Между тем, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела письменное согласие кредитора на оплату привлеченного лица, в данном случае Vahtage Intelligence, отсутствует.

Процесс доказывания обстоятельств в арбитражном суде, на которые ссылается сторона по делу, является документальным (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, ссылка управляющего на предварительное устное согласие кредитора, полученное в рамках переговоров с банком, не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению финансового управляющего.

При отсутствии согласия кредитора на оплату услуг привлеченного лица для привлечения финансовым управляющим других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий возможно только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина (абзац 11 пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Однако в данном случае по существу вопрос объективной необходимости привлечения управляющим для обеспечения своей деятельности Vahtage Intelligence, равно как и возможность оплаты услуг привлеченной организации за счет имущества должника судом первой инстанции не рассматривался.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вопрос, связанный с обоснованностью заявления финансового управляющего по существу судом не рассматривался, определение суда от 22.04.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу N А41-62826/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина