Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 11АП-495/24 по делу N А49-3737/2023

г. Самара

21 февраля 2024 г.

Дело N А49-3737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от ответчика - ООО "Агропром Продукты Питания" (до переименования ООО "Коноплекс Продукты Питания") - представитель Поляков А.В., по доверенности от 12.02.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" (до переименования ООО "Коноплекс Продукты Питания") и акционерного общества "Коноплекс Лимитед" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, по делу N А49-3737/2023, о взыскании судебных расходов (судья Россолов М.А.),

по иску Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Пенза" (до переименования ООО "Коноплекс Пенза"), обществу с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" (до переименования ООО "Коноплекс Продукты Питания"), Белоусову Роману Олеговичу

о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Коноплекс Продукты Питания"), поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) в рамках искового заявления Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) к ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", Белоусову Роману Олеговичу о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, в сумме 99 795 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, по делу А49-3737/2023 заявление ООО "Коноплекс Продукты Питания" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Компании "Коноплекс Лимитед" в пользу ООО "Коноплекс Продукты Питания" судебные расходы в сумме 39 795 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коноплекс Продукты Питания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, взыскав с Компании "Коноплекс Лимитед" судебные расходы в размере 99 795 рублей.

По мнению заявителя жалобы суд фактически осуществил произвольное снижение размера заявляемых судебных расходов, без приведения каких-либо мотивов.

При этом, истцом в материалы дела, не было предоставлено относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Таким образом, определение факта соразмерности или несоразмерности заявленных судебных расходов невозможно без установления рейтингового уровня как организации, представляющей интересы ответчика, так и непосредственно самого представителя.

Несмотря на указанный подход, судом не учтен высокий уровень квалификации представителей ответчика - сотрудников ООО "Стрижак и Партнеры".

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов были неправильно применены нормы процессуального права, и допущено произвольное снижение взыскиваемых судебных расходов. Между тем произвольное снижение размера понесенных судебных расходов нивелирует само право на судебную защиту, поскольку не влечет в полной мере к восстановлению прав заявителя, что влечет к нарушению баланса интересов сторон при рассмотрении спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Коноплекс Лимитед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом первой инстанции не был учтен незначительный объем доказательственной базы, подготовленной и представленной в материалы дела N А49-3737/2023 представителями ООО "Коноплекс Продукты Питания".

В то время как, ответчики в заявлениях о взыскании судебных расходов дублируют пункты расходов по процессуальным позициям, при том, что текст их позиций является тождественным, объем собранных по делу документов и выполненной представителем Ответчика работы являются минимальными и обобщенным по всем ответчикам.

Суд первой инстанции должным образом не учел сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Кроме того обращает внимание, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца об отсутствии у представителя ответчика необходимости привлечения представителя из другого региона.

Таким образом, по мнению заявителя, в определении Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3737/2023 от 29.11.2023 допущены нарушения норм процессуального права, судом не учтено отсутствие доказательств несения расходов ответчика по настоящему делу, а также необоснованная командировка представителя Белоусова Р.О.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Агропром Продукты Питания" (до переименования ООО "Коноплекс Продукты Питания") - Поляков А.В., доводы апелляционной жалобы, поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство об изменении фирменного наименования ООО "Коноплекс Пенза" на ООО "Агропром Пенза" и ООО "Коноплекс Продукты Питания" на ООО Агропром Продукты Питания".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2023 принято к производству исковое заявление Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) к ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", Белоусову Роману Олеговичу о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023, применении последствий недействительности сделки. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 31.05.2023.

31 мая 2023 от Белоусова Романа Олеговича поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное ходатайство мотивировано отсутствием у представителя истца Гладышевой Е.В, полномочий на подписание искового заявления.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 13 июня 2023 года исковое заявление Компании Konoplex Limited" к ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", Белоусову Роману Олеговичу об оспаривании договора ипотеки оставил без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-3737/2023 оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2023 года вступило в законную силу.

27.10.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Коноплекс Продукты Питания", поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) в рамках искового заявления Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) к ООО "Коноплекс Пенза", ООО "Коноплекс Продукты Питания", Белоусову Роману Олеговичу о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2023 и применении последствий недействительности сделки, в сумме 99 795 рублей.

15.01.2023 между ООО "Коноплекс" (Принципал 1), ООО "Коноплекс Агро" (Принципал 2), ООО "Коноплекс Пенза" (Принципал 3), ООО "Коноплекс Продукты Питания" (Принципал 4), ООО "Коноплекс" (Принципал 1), ООО "Управляющая компания Коноплекс" (Принципал 5) и Белоусовым Романом Олеговичем был заключен агентский договор N 1-15/2023, в соответствии с условиями которого Агент обязался от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на представление их интересов при рассмотрении дела в рамках арбитражного, гражданского и административного судопроизводства, для чего Агенту было предоставлено право на выбор организации, которая будет представлять интересы Принципалов и заключить с указанной организацией от своего имени договор на представление интересов Принципалов.

01.02.2023 во исполнение условий заключенного агентского договора Белоусовым Р.О. и ООО "Стрижак и Партнеры" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика и лиц, указанных им в качестве представляемых в судах общей юрисдикции и арбитражных судах РФ, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оказания услуг ежемесячная стоимость юридических услуг Исполнителя составляет 2 350 000 рублей за весь объем оказываемых услуг в отношении Принципала и Агента.

В период действия договора об оказании услуг Исполнителем были оказаны услуги, включающие, в том числе, и услуги по представлению интересов заявителя по настоящему делу, что подтверждается отчетом агента N 3 от 01.06.2023, актом об оказанных услугах N 3 от 01.06.2023, отчетом агента N 5 от 14.08.2023, актом об оказанных услугах N 5 от 14.08.2023.

Факт оказания услуг в интересах ООО "Коноплекс Продукты Питания" подтверждается отчетами об оказанных услугах N 3 от 31.05.2023, N 5 от 11.08.2023. Агентом услуги приняты по актам приема-передачи N 4 от 31.05.2023, N 6 от 11.08.2023.

Оплата указанных услуг осуществлена в полном объеме, что подтверждается электронным чеками N 1066977009 от 13.06.2023 и N 1495912222 от 24.08.2023.

В соответствии с агентским договором N 1-15/2023 от 15.01.2023 ООО "Коноплекс Продукты Питания" осуществило компенсацию произведенных Агентом расходов в размере 99 795 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1319 от 19.10.2023, N 1320 от 19.10.2023.

При рассмотрении настоящего дела представителями ООО "Коноплекс Продукты Питания" выполнены следующие процессуальные действия: подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 27 июля 2023 года, подготовка заявлений об участии в судебном заседании онлайн.

Заявитель полагает обоснованным следующий размер отказанных услуг.

Согласно отчета Агента N 3 от 31.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 всего оказано услуг на сумму 220 000 рублей (подготовка и подача отзыва на исковое заявление). В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Согласно отчета Агента N 5 от 11.08.2023 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 всего оказано услуг на сумму 332 000 рублей (участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка заявлений об участии в судебном заседании онлайн). В рамках указанного отчета заявитель полагает разумным размер судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, заявителем Агенту компенсированы расходы, связанные с командировкой Представителя в г. Самару для участия в судебном заседании, в размере 9 795 рублей.

Таким образом, заявитель полагает обоснованным общий размер расходов в сумме 99 795 рублей.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положения ст. 106, 110 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обосновано удовлетворил заявленные требования, снизив из до разумных пределов, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также, согласно разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данным в определении от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Агентским договором N 1-15/2023 от 15.01.2023 стоимость юридических услуг не определена, из него не представляется возможным установить порядок определения стоимости конкретной услуги.

Кроме того, как указано в заявлении ООО "Коноплекс Продукты Питания" поскольку достоверно установить стоимость услуг по настоящему делу невозможно, то при определении размера судебных расходов по данному делу подлежит определению размер понесенных судебных расходов на основе критерия разумности.

Суд первой инстанции счел, что исковые требования по делу N А49-3737/2023 не относятся к категории сложных дел, судопроизводство осуществлено в разумный срок, сумму в размере 99 795 рублей нельзя признать разумной по отношению к рассмотренному делу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо N 121), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), исходя из доказанности несения ООО "Коноплекс Продукты Питания" судебных расходов на оплату услуг представителей, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что с Компании "Коноплекс Лимитед" надлежит взыскать в пользу ООО "Коноплекс Пенза" 39 795 рублей (30 000 рублей - за услуги представителя, 9 795 рублей - командировочные расходы) в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей; данная сумма является разумной и соразмерной фактически оказанным представителями услугам при рассмотрении настоящего дела.

Довод ООО "Агропром Продукты Питания" о произвольном снижении размера заявляемых судебных расходов, без приведения каких-либо мотивов, так же в отсутствии со стороны ответчика относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных, а так же ввиду обращения внимания суда первой инстанции на распечатку с интернет-портала "найти-юриста.рф", что по мнению ответчика не может свидетельствовать о средних ценах за аналогичные услуги представителя, отклоняется в силу следующего.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, вместе (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с изложенным, ссылки общества на рейтинговый уровень фирмы-представителя и соответствующий этому уровню размер оплаты юридических услуг как критерий разумности размера судебных расходов не обоснованы.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что уровень сложности судебного спора предполагал использование услуг юридической компании именно такого рейтингового уровня, к которому относится фирма представителя истца.

Ответчик не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании ущерба в связи с строительными работами относительно рядом стоящих зданий; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании, в том числе при наличии заключения эксперта по вопросам, представляющим сложность для юристов и требующих специальных познаний.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг до 39 795 рублей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не был учтен незначительный объем доказательственной базы, подготовленной и представленной в материалы дела N А49-3737/2023 представителями ответчика, что отзывы содержат одну и ту же позицию, а так же, что судом не принято во внимание, что представители ответчика не обладают статусами адвокатов, имеют небольшой опыт и низкую квалификацию, о чем свидетельствуют несложные процессуальные документы, повторяющие текст друг друга, что также говорит о несложности рассмотрения настоящего дела, отклоняется как несостоятельный, поскольку суд учел объем и сложность рассматриваемого дела, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.

Довод о том, что по Договору о возмездном оказании услуг от 01.02.2023 оказываются комплексные услуги Белоусову Р.О. и его Принципалам, где представителями являются одни и те же лица, что означает (и подтверждается самим ответчиком), что услуги оплачиваются единым счетом за всё, что не позволяет надлежащим образом определить объем работ по настоящему делу, отклоняется поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка данному обстоятельству, что так же явилось основанием для формирования вывода о необходимости взыскания судебных расходов в разумны пределах.

Доводы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, заявитель жалобы не представил.

Ссылка, о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца об отсутствии у представителя ответчика необходимости привлечения представителя из другого региона, а так же, что не представлено ответчиком доказательств оснований и необходимости направления представителя из г. Москвы, в то время как офис организации располагается в г. Саратове, что существенно ближе к г. Пенза, как и не представлено доказательств необходимости участия двух представителей отклоняется, поскольку выбор конкретного представителя, обеспечивающего достаточный уровень осведомленности и подготовки по конкретному дела, и гарантирующий надлежащее представление интересов в суде со ссылкой на обстоятельства спора, является правом стороны по делу. Право выбора представителя принадлежит доверителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представленные в обоснование несения транспортных расходов не представлены билеты, так же ни в одном отчете отчетах об оказанных услугах, представленными ответчиком не указываются суммы на командировочные расходы, а так же, что судом первой инстанции не учтен данный факт, и определением взысканы расходы за недоказанную командировку (стоимость авиабилетов) представителя ответчика в сумме 9 975 рублей.

Апелляционной коллегией отклоняются указанные доводы, как необоснованные, поскольку материалами дела подтвержден факт участия представителей в судебных заседания в судах в дни его прибытия, согласно представленным билетам.

Ссылки сторон на приведенную судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. К тому же доводы жалобы в этой части представляют собой субъективную оценку приведенных в пример судебных актов, которая не может быть положена в основу выводов суда в рамках настоящего спора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2023, по делу N А49-3737/2023, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропром Продукты Питания" (до переименования ООО "Коноплекс Продукты Питания") и акционерного общества "Коноплекс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко